Art.194,lit.a CPen. - unii da, altii ba.

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Art.194,lit.a CPen. - unii da, altii ba.

Utilizator 11:31, 17 Aprilie 2016

Buna ziua!
Pentru ruperea a 4 dinti din fata, maxilarul superior (acum o coroana cu 2 pivoti pe lateral) doctrina juridica si jurisprudenta ICCJ incadreaza fapta la art. 182,al.2 CPen. vechi si respectiv, acum, la art.194,lit.a. CPen., fapta datand din oct.2006. Procesele s-au desfasurat din 2006 pana acum. Este pe rol si un proces la CEDO, admis pentru incalcarea art.3. Un procuror da NUP pt. ca "fapta nu exista". Jud. de camera preliminara desfiinteaza rezolutia procurorului si dispune inceperea urmaririi penale pt. art. 194,lit.a. Un alt procuror nu e de acord cu judecatorul, incadreaza fapta la art.180 si da NUP pt. ca a intervenit prescriptia.
Am contestat rezolutia la judecatorul de camera (aratand ca este vorba de art.194), iar acesta respinge plangerea ca fiind "nefondata". Acum am 2 sentinte, la aceeasi judecatorie, care se bat cap in cap. Un judecator admite ca este vorba de o infractiune la art.194,lit.a din CPen., iar ultimul ca ar fi vorba doar de lovire. Conform desteptilor care au facut noul cod penal, hot. jud. de camera este definitiva. Deci, totul s-a terminat. Nu conteaza ce spune ICCJ si nici CEDO ( cauza Macovei). Pur si simplu mi se refuza accesul la justitie, pt. ca asa e legal in Romania. Cred ca s-ar putea ataca cu revizuire pt. cele 2 sentinte contradictorii, insa nu-mi fac iluzii. Probabil CEDO va adauga la incalcarea art. 3 si art.6 cu privire la accesul la un proces echitabil si atat. Dvs. ce parere aveti ? Multumesc!

Răspunde Citează

10 mesaje

589 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 15:04, 17 Aprilie 2016

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

De ce sa nu avem incredere in justitia de pe la noi ?! Buna seara! Procurorul dispune NUP pt. ca a intervenit prescriptia pt. art.180,al.2 CPen vechi. Judecatorul de camera preliminara :\" [i]Desfiinteaza ... (vezi toată discuția)

Redeschiderea procesului penal Buna seara! Cercetarea penala ca si judecarea cauzei, s-a facut cu incadrarea juridica art.180,al.2 CPen., propusa de catre politia judiciara, mentinuta de ... (vezi toată discuția)

Slutire? Este slutire cind o persoana este lovita in zona fetei si in urma lovituri ia-u cazut 2 dinti si sub buza ia ramas semn de 2,5cm. (vezi toată discuția)

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” Avocat · Answer 1 · 2016-04-17 14:05:57

Certif. medico-legal avea 16- 18 zile, iar IML a marit durata la 22-24 zile.

In aceasta situatie, conf. CP din 1969 trebuia schimbata incadrarea din art. 180 alin.2 in art.181 alin.1. Cum au procedat, nu s-a dispus in acest sens?

Statescu Utilizator · Answer 2 · 2016-04-17 14:18:03

In situatia ca au fost rupti 4 dinti din fata, nu este relevant nr. de zile de ingrijiri medicale. Fapta inseamana slutire si se incadra la 182,al.2 CPen.vechi. In acest sens cauza Macovei (CEDO) si mai multe decizii ale ICCJ (1489/2003 şi 1503/2003, 166/2003, 1517/1992). Incadrarea juridica a fost tot timpul la loviri si alte violente.
Din cauza Macovei va redau art.37 si 38.
37. Controversa a apărut în special în jurul prejudiciului fizic şi estetic pe care îl constituie pierderea sau deteriorarea dinţilor. Doctrina şi practica majoritară, din care face parte jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (a se vedea, de exemplu hotărârile nr. 1489/2003 şi 1503/2003), consideră că, deşi temporară, deoarece cel mai adesea tehnica medicală permite remedierea, pierderea dinţilor constituie o mutilare. Cu toate acestea, o jurisprudenţă minoritară, bazându-se pe caracterul reversibil al rănii, refuză să vadă în pierderea dinţilor o mutilare în sensul art. 182 din codul penal.

38. Această poziţie jurisprudenţială, inspirată din opiniile emise în cadrul şcolii de medicină legală care este extrem de ostilă asimilării pierderii dinţilor unei mutilări, este viu criticată de doctrina juridică ce îi reproşează că lasă în sarcina medicilor legişti stabilirea încadrării juridice a faptelor (a se vedea sinteza asupra noţiunii de “mutilare”: Valentin Folea, Accepţiunea contemporană a noţiunii de “sluţire”, ca modalitate normativă a infracţiunii de vătămare corporală gravă, Revista Pandectele Române, nr. 2/2004).

Statescu Utilizator · Answer 3 · 2016-04-17 14:21:28

Din cauza Macovei va redau art.37 si 38.
37. Controversa a apărut în special în jurul prejudiciului fizic şi estetic pe care îl constituie pierderea sau deteriorarea dinţilor. Doctrina şi practica majoritară, din care face parte jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (a se vedea, de exemplu hotărârile nr. 1489/2003 şi 1503/2003), consideră că, deşi temporară, deoarece cel mai adesea tehnica medicală permite remedierea, pierderea dinţilor constituie o mutilare. Cu toate acestea, o jurisprudenţă minoritară, bazându-se pe caracterul reversibil al rănii, refuză să vadă în pierderea dinţilor o mutilare în sensul art. 182 din codul penal.

38. Această poziţie jurisprudenţială, inspirată din opiniile emise în cadrul şcolii de medicină legală care este extrem de ostilă asimilării pierderii dinţilor unei mutilări, este viu criticată de doctrina juridică ce îi reproşează că lasă în sarcina medicilor legişti stabilirea încadrării juridice a faptelor (a se vedea sinteza asupra noţiunii de “mutilare”: Valentin Folea, Accepţiunea contemporană a noţiunii de “sluţire”, ca modalitate normativă a infracţiunii de vătămare corporală gravă, Revista Pandectele Române, nr. 2/2004).

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” Avocat · Answer 4 · 2016-04-17 15:04:20

Avocat 15:04, 17 Aprilie 2016

Eu v- am intrebat altceva, jurisprudenta o cunosc, v-am spus de la inceput ca aveti dreptate.

Răspunde Citează