Cuantum poprire la pensie sub 700 lei

Ma dezamagiti, dar nu in felul in care credeti dvs :)

articolul zice asa

Veniturile din muncă sau orice alte sume ce se plătesc periodic debitorului şi sunt destinate asigurării mijloacelor de existenţă ale acestuia, în cazul în care sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmărite numai asupra părţii ce depăşeşte jumătate din acest cuantum.

La care cuantum se refera ?? la salariul minim net pe economie. Care cat e acest minin net? 925 !
care e jumatate din acest cuantum ? 925:2 = 462.5.
Cat are omul pensie ? 657
Care e suma care depaseste jumatate din acest cuantum ? 657-462.5= 194.5.
asta e suma din pensie care e urmaribila, pe 194.5 se poate pune poprire de 1/3 sau 1/2 functie de nr creditorilor.

Debitor 2 venit 900 lei dupa cele mentionate de Dvs. s-ar putea poprii 450/3=150 lei in cazul unui singur creditor sau 225 in cazul a 2 sau mai multi creditorii.

nu am sustinut niciunde o asa aberatie.

cum nu ati sustinut?

Cf art citat mai sus de d-na avocat, se calculeaza asa : avem minim pe ec 925:2= 462.5 scazand din pensia dvs acest cuantum, rezulta ca poprirea se poate infiinta pe acest rest de 194.5. Poprirea de 1/3 ar fi 65 de lei si daca ati avea mai multi creditori si ati avea poprire pe 1/2, retinerea ar fi de 97 de lei.

E adevarat ca calculul matematic nu e foarte exact, modificati la Debitorul 2 venitul din 900 in 912,5...

Chiar nu observati similaritatea???

Suma urmaribila inseamna ca este poprita/retinuta....nu ca la suma respectiva se aplica fractia de 1/2 sau 1/3. Mi-e greu sa cred ca nu intelegeti ceea ce va scriu.

pot fi urmărite numai asupra părţii ce depăşeşte jumătate din acest cuantum.

inseamna ca maxim suma respectiva se poate lua.

Am o cunostinta care s-a confruntata de curand cu aceasta problema.Numai ca cei de la Casele de pensii ,nu prea ,citesc ....Motiveaza ca ,,asa scrie executorul" 1/3 ,dar ca tert poprit au obligatia de a respecta legea, pentru ca cererea executorului nu este mai presus decat o lege, in speta Cod pr civila.
A facut initial cerere la casa de pensii si s-a reglementat, nu a mai fost nevoie de interventia instantei.

art 729 alin , nu lasa loc de niciun fel de interpretare ,este cat se poate de clar, nu ce depaseste ,,jumatate din acest maxim"....ci , ce depaseste jumatate din acest cuantum"
Este foarte corect ,,sorana_sabau'' asa cum a-ti precizat in calculul anterior
,,
Art. 729. Limitele urmaririi veniturilor banesti

(1) Salariile si alte venituri periodice, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite:
a) pana la jumatate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau alocatie pentru copii;
b) pana la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

(2) Daca sunt mai multe urmariri asupra aceleiasi sume, urmarirea nu poate depasi jumatate din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creantelor, in afara de cazul in care legea prevede altfel.

(3) Veniturile din munca sau orice alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia, in cazul in care sunt mai mici decat cuantumul salariului minim net pe economie, pot fi urmarite numai asupra partii ce depaseste jumatate din acest cuantum."

Deci este cat se poate de clar. numai pentru partea care depaseste jumatatea salariului minim net pe economie , se poate institui 1/3 poprire sau 1/2 pt mai multi creditori..

Deci jumatatea salariului minim net este intangibila, deoarece acestea se presupune ca este mijloc destinat strict asigurarii mijloacelor de existenta. Totusi... legea nu poate lipsi chiar si un datornic de mijloacele de existenta minime.....

O zi buna!

.

Deci jumatatea salariului minim net este intangibila, deoarece acestea se presupune ca este mijloc destinat strict asigurarii mijloacelor de existenta. Totusi... legea nu poate lipsi chiar si un datornic de mijloacele de existenta minime.....

Sunt perfect de acord cu Dvs. legiuitorul, prin introducerea in Codul de procedura civila, a urmarit asigurarea individului unui venit minim garantat, intangibil, din care debitorul sa-si procure cele necesare traiului. Acest minim garantat este 1/2 din venitul minim, restul pana la suma care o incaseaza poate fi poprit/urmarit.

Dar Dvs., precum gi-jane2 si foarte multi practicieni, faceti o confuzie si considerati ca suma urmaribila inseamna suma la care se pot aplica cotele. Nu este asa. Suma urmaribila este suma care poate fi retinuta. Astfel,
Art 729 CPC " alin. (1) lit. b)...pot fi urmarite pana la o treime"= se retine o treime
"alin. (2) urmarirea nu poate depasi jumatate" = se retine jumatate
"alin. (3) pot fi urmarite numai asupra partii ce depaseste jumatate din acest cuantum" = se retine ce depaseste jumatatea.
Inlocuiti termenul de urmarire cu retinere in fiecare caz...e aceasi chestie... urmarire = poprire = retinere. sunt sinonime Doar ce depaseste jumatete din venitul minim se poate lua.

Nu pot sa inteleg de unde interpretati Dvs. ca se poate face o combinatie intre modurile de poprire, in sensul ca aplicam art. 729 alin. (3) combinat fie cu alin. (1) fie cu (2), nu reiese asta de nicaieri, dimpotriva alin. (3) este prevazut ca o exceptie la primele doua, iar cum am mentionat anterior pentru stabilirea sumei retinute se aplica fie alin. (1), fie alin. (2), fie alin. (3) in functie de situatia concreta.

Chiar daca s-ar putea interpreta ca din punct de vedere gramatical este precum sustineti Dvs. (ceea ce e complet eronat pentru ca se intelege foarte clar) un principiu de baza al dreptului este ca Legea se interpreteaza si aplica in spiritul ei, nu neaparat in litera ei
Asadar, daca analizam intreg sistemul de drept, inclusiv principiul nediscriminarii este evident ca executorul poate retine intreaga suma care depaseste jumatatea venitului minim net.

Revin cu exemplul meu, considerat aberant, pentru a incerca sa va fac sa intelegeti ca legiuitorul urmareste de fapt asigurarea cetatenilor ei unui venit minim din care sa traiasca (452,5 lei), si nu urmareste incurajarea obtinerii unor venituri inferioare pentru lezarea intereselor creditorilor.

DEBITOR 1 - venit 925 lei - venit minim pe economie.
1 creditor conform art. 729 alin. (1) lit. b) se retine 1/3 intreg venit => se retine 308,33 lei => Debitorul ramane cu 616,67 lei
2 creditori conform art. 729 alin. (2) se retine 1/2 din venit => se retine 462,50 lei => Debitorul ramane cu 462,50 lei - venit minim garantat pentru a asigura cele necesare subzistentei

DEBITOR 2 venit 924 lei - venit sub minimul pe economie (parerea mea)
1 creditor se aplica art. 729 alin. (1) lit b) si se retine 308,33 lei intrucat aceasta retinere nu priveaza debitorul de venitul minim garantat (462,50 lei) si nici nu-i creaza o situatie inferioara Debitorului 1 => debitorul ramane cu un venit de 616,67 lei, suma cu care ramane si Debitorul 1.
2 creditori se aplica art. 729 alin. (3) si se retine 461,50 lei - jumatatea care depaseste venitul minim, iar debitorul ramane cu 462,50 lei - venit minim garantat pentru a asigura cele necesare subzistentei

DEBITOR 2 - venit 924 lei - venit sub minimul pe economie (parerea Dumneavoastra)
1 creditor - partea care depaseste jumatate din venit: 461,50 lei se imparte la 3 => se poate retine 153,83 lei => debitorul ramane cu 770,17 lei. Debitorul 1 ramane cu un venit de 616,67 lei, iar Debitorul 2 (cu venit mai mic cu 1 leu) ramane cu 770,17 lei E corect???
(Din punctul Dvs. de vedere asa e legea pentru ca statul in vederea asigurarea egalitatii cetatenilor in fata legii si pentru a garanta un venit minim unui cetatean, chiar daca in situatia de fata Debitorului 1 ii garanteaza 616,67 lei si debitorului 2, cu venituri mai mici, ii garanteaza 770,17 lei) E logic si echitabil, nu?

2 creditori - partea care depaseste jumatate din venit: 461,50 lei se imparte la 2 => se poate retine 230,75 lei => debitorul 2 ramane cu 693,25 lei, in timp ce la debitorul 1 ramane cu 462,50 lei.
(Asadar statul pentru asigurarea egalitatii cetatenilor in fata legii si pentru a garanta un venit minim unui cetatean in situatia de fata Debitorului 1 ii garanteaza 462,50 lei si debitorului 2, cu venituri mai mici, ii garanteaza 693,25 lei) E logic si echitabil, nu?

In cazul in care un debitor are venitul de 462,50 lei nimeni nu-i poate (nu ar trebui) poprii/urmarii/retine nimic statul garantandu-i acest venit intangibil pentru asigurarea traiului, orice leu peste aceasta suma poate fi retinut, dar in cazul in care exista un singur creditor suma retinuta nu trebuie sa depaseasca 1/3 din venitul sau integral => daca e un singur creditor se retine suma mai mica dintre: 1/3 din intregul venit sau partea care depaseste jumatate din salariul minim.

Se fac multe abuzuri, sunt perfect de acord, si multi practicieni (inclusiv executori executoresti) nu citesc, nu analizeaza si nu gandesc legea, prefera sa se limiteze la a face cum a auzit de la colegul...ca oricum nici debitorii, nici creditorii nu stiu legea si merge si asa. Oameni nu contesta, nu-si exercita drepturile si aia e...banu vine, omul e multumit de ce ar trebui sa fiu exact, riguros.

Legea se citeste, se analizeaza, se gandesc situatii, se dezbate, nu se ia de bun ceea ce auzim de la unu sau altul. Gandim, ne pune intrebari, cerem clarificari, dezbatem. Asa ca astept, chiar va rog, daca aveti argumente juridice pertinente in sustinerea opiniei Dvs. sa le scrieti si dezbatem problema. Poate invat si eu ceva.

Cu solicitudine,

Mie mi se pare că faceți o gravă eroare de interpretare.
Și nu numai mie, din practică vă spun că nu dumneavoastră aveți dreptate, ci ceilalți au dreptate.

Dacă veți citi cu atenție textul alineatului 3 al art. 729 veți descoperi un cuvânt asupra .

Interpretând teleologic și gramatical textul de lege nu se poate ajunge la o altă concluzie decât aceea că, dacă venitul este sub venitul minim pe economie, cuantumul de 1/3 respectiv 1/2 se aplică doar părții din venit care depășește jumătate din venitul minim pe economie.

Dacă legiuitorul ar fi gândit așa cum gândiț dumneavoastră, acel cuvânt, asupra, nu ar fi existat. Existența lui nu ar avea logică juridică în text.

Principiul nediscriminării nu are nicio legătură în speță.

Mai mult, dacă luăm exemplu dumneavoastră
1. debitor cu un singur debit pentru care este executat silit prin poprire, venit de 925 lei, i se reține 308 lei.
2, debitor cu un singur debit pentru care este executat silit prin poprire, venit de 920 lei, i s-ar reține 9 după părerea dumneavoastră ) 457 lei.
Adicătelea, principiul dumneavoastră al nediscriminării zice că e corect să iei mai mult de la cel cu salariul mai mic, nu? Păi, cum?!