Incadrare fapta

Analiza cu privire la tipicitatea subiectiva a faptei se face in functie de varsta si starea de sanatate a victimei, zona corpului unde au fost aplicate loviturile, instrumentul folosit pentru exercitarea actelor de violenta, intensitatea loviturilor.
Analizand strict din ce descrie utilizatorul, opinez ca se va retine infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, infractiunea de omor se savarseste cu intentia clara de a ucide, nu cu intentia de a vatama, moartea victimei din punctul meu de vedere s-a produs din culpa.

În practica depinde și de ce concluzionează IML.

Cert este ca viata victimei a fost pusa în pericol și dacă exista legătură de cauzalitate dintre fapta și decesul persoanei în sensul ca loviturile au cauzat moarte în practica se retine omorul.

Probabil ca facturarea coastelor au dus la rezultatul decesului.

Din cate am văzut eu în practica se încadrează pe omor ca regula de baza.

Tin sa va multumesc pentru interesul manifestat fata de subiect fiindca orice punct de vedere sau ideie conteaza .Referitor la speta am sa mai dau cateva detalii(chiar daca pot fi considerate subiective):ambele persoane erau adulte in jur de 30 de ani,inculpatul avea un fizic de sportiv victima era mai fragila(diferenta de vreo 15 kg intre ei),victima purta cutit si a adresat amenintari inculpatului (in mediul virtual),intensitatea loviturilor logic ca a fost mare tinind cont de efectul produs asupra victimei(fractura costala cu hemopneumotorax) cat si factorul surpriza / teama(intalnirea intamplatoare cu o persoana care te-a amenintat si care purta cutit).Dupa incheierea conflictului victima a plecat pe picioarele ei acasa(deci nu exista intentie de a ucide cat priveste culpa ramane de discutat tinand cont de durata scurta a conflictului si posibila stare de teama a inculpatului),a consumat alcool si s-a internat in spital abia dupa 10 zile cand starea lui de sanatate se agravasera...

Acum, ce vreti de la noi, ăștia de am susținut LVCM vom susține LVCM, iar ceilalti , omor.
Opinia mea, daca nu exista si alte elemente, spre ex. au discutat, s-au certat, exista un conflict intre cei doi, daca inculpatul l-a amenintat inainte ca il omoara, martorii spun ca loviturile au fost foarte puternice, ar fi greu sa stabilesti intentia, mai ales ca avea o teama cu privire la potentiale actiuni ale victimei. E adevarat ca loviturile au avut intensitate, dar trebuie ca inculpatul sa prevada rezultatul faptei, si sa si-l accepte, adica să fie constient ca daca ii da un pumn il omoara. Insa de multe ori, in astfel de conflicte, omul da cu intentia de a lovi sau vatama, si nu de a omorî, mai ales ca nu a murit pe loc, au trecut, asa cum ati spus, 10 zile, iar aici va trebui sa stabileasca expertiza daca loviturile au cauzat moartea sau starea de dupa/ perioada i-au agravat situatia, ori loviturile au fost puternice, incat oricine isi putea da seama ca aplicarea lor ar produce moarte (inlaturarea dubiului), desi , daca i-ar fi aplicat lovituri puternice ar fi decedat intr-o ora, o zi, doua. Ramane de vazut, Orice speta are particularitatile ei, acolo regasindu-se si punctele de vedere ale unor specialisti (alti decat juristi).
Cel putin culpa este.