Termopane instalate pe scara fara instiintarea si fara acordul proprietarilor !

In mod normal lucrarile de modernizare, cum sunt montarea de ferestre si usi termopan, se fac din fondul de reparatii sau fondul de penalizari (ce ramane dupa plata penalizarilor la furnizori), din fondul de chirii sau din alte fonduri speciale.
In cazul in care in aceste fonduri nu sunt bani destui ca sa acopere o lucrare mai costisitoare, fie intreaga lucrare, fie o parte din ea, se repartizeaza pe lista de intretinere in functie de cota-parte indiviza.
In cazul in care fondul de reparatii este constituit pe scari de bloc sau pe blocuri (in cazul unor asociatii constituite din mai multe blocuri), atunci se foloseste numai fondul acelei scari sau al acelui bloc. Daca s-a montat o usa termopan pe scara 1, dar la aceasta scara nu exista bani pentru fondul de reparatii pentru ca locatarii, fie nu au fost de acord sa infiinteze acest fond, fie au refuzat sa plateasca la el, atunci lucrarea se va pune pe lista de intretinere. Nu se va folosi fondul de reparatii al altei scari sau al altui bloc.

Lucrarile de modernizare este de dorit sa se voteze in cadrul Adunarilor generale, indiferent cand au fost ele convocate. Ideea este de a intreba locatarii daca isi doresc aceste modernizari.
Practica insa arata ca multe blocuri arata bine, nu pentru ca locatarii au fost de acord cu lucrarile de modernizare, ci pentru ca acolo conduc niste gospodari care stiu ce au de facut in binele tuturora. Si locatarii se bucura de aceste modernizari, fie ca o fac deschis, fie ca bombane, dar in sinea lor le place. Azi foarte multi chestionati nu vor vrea sa mai dea bani pentru nimic, dar le place daca li se imbunatateste traiul, asa ca presedinti de asociatii cu experienta stiu ca trebuie sa ia fraiele in mana si sa nu mai intrebe pe nimeni. Oricum contestatia nu va trece prea departe si intotdeauna se va da dreptate celui care construieste, nu celui care vrea sa darame de florile marului.

elga50 a scris:

În mod normal, lucrările de modernizare, cum sunt montarea de ferestre și uși Termopan, se fac din fondul de reparații sau fondul de penalizări, din fondul de chirii sau din alte fonduri speciale.
În cazul în care în aceste fonduri nu sunt bani destui ca sa acopere o lucrare mai costisitoare, fie întreaga lucrare, fie o parte din ea, se repartizează pe lista de întreținere în funcție de cota-parte indiviza.
(...)
Lucrările de modernizare este de dorit să se voteze în cadrul Adunărilor Generale, indiferent când au fost ele convocate. Ideea este de a întreba locatarii dacă își doresc aceste modernizări.
Practica însă arată că multe blocuri arată bine, nu pentru că locatarii au fost de acord cu lucrările de modernizare, ci pentru că acolo conduc niște gospodari care știu ce au de făcut în binele tuturora. Si locatarii se bucură de aceste modernizări, fie că o fac deschis, fie că bombăne, dar în sinea lor le place. Azi foarte mulți chestionați nu vor vrea să mai dea bani pentru nimic, dar le place dacă li se îmbunătățește traiul, așa că președinți de asociații cu experiență știu că trebuie să ia frâiele în mână și să nu mai întrebe pe nimeni. Oricum, contestația nu va trece prea departe și întotdeauna se va da dreptate celui care construiește, nu celui care vrea să dărâme de florile mărului.

Citind ce ați scris (cel puțin la început, în primele fraze), am observat că aproape 100% sunteți de acord cu mine că nu s-a procedat legal și corect de către șefii Asociației, prin impunerea forțată, pe ascuns, a unei lucrări destul de scumpe, ne-urgente și inutile, precum acele 3 ochiuri de geamuri Termopan, chiar la ultimul etaj (restul de la etajul 4 în jos nu au motive să plătească ceva ce nu folosesc, de-asta zic că e o lucrare fără sens, inutilă !).
Doamnă Elga, citind ultimele fraze, am rămas uimit cum ați putut să vă contraziceți flagrant, după ce-mi dăduserăți dreptate că s-au încălcat legi și principii de către șefii Asociației, acuzându-mă apoi că aș fi un „demolator“, și vă citez: „cel care vrea să dărâme de florile mărului“ ...
Dar frazele care m-au lăsat perplex și care arată că sunteți părtinitoare cu șefii Asociației în care activez, sunt acestea: <<< (...) președinți de Asociații cu experiență știu că trebuie să ia frâiele în mână și să nu mai întrebe pe nimeni. (?) Oricum, contestația nu va trece prea departe și întotdeauna se va da dreptate celui care construiește, nu celui care vrea să dărâme de florile mărului. >>>
Deci, dacă s-a produs un abuz privitor la o lucrare impusă forțat locatarilor unei scări (fără acceptul a 50%+1 dintre cei 16, adică semnăturile a minim 9 proprietari), aceștia pot fi obligați să accepte fără „crâcnire“ să fie jecmăniți de niște incompetenți ? Dacă aveau semnăturile a minim 9 proprietari, eu eram obligat să mă supun majorității, pentru că așa ne obligă legile ... e corect, doamnă Elga ? Chiar sunteți de acord ca legile să se respecte doar când are fiecare interese materiale ?
Îi era greu Administratorului să facă un tabel nominal cu semnăturile a minim 50%+1 dintre proprietarii scării noastre, pentru a nu fi suspectați de faptul că poate au interese materiale cu acea firmă de montare a Termopanelor, odată ce n-au anunțat lucrarea decât cu o zi înainte de efectuarea ei ? PUTEM LĂSA OARE, CA PE PROPRIETATEA NOASTRĂ, NIȘTE ANGAJAȚI AI NOȘTRI (PLĂTIȚI DE NOI, „PATRONII“ LOR), SĂ NE IMPUNĂ SĂ PLĂTIM O LUCRARE INUTILĂ ȘI COSTISITOARE, ȘTIIND CĂ PUTEAU AVEA ALTE SOLUȚII MAI IEFTINE ? Dacă ne trezeam cu o lucrare extrem de scumpă, „inventată“ de șefii Asociației, care, poate, iau astfel comisioane grase de la firmele care efectuau lucrarea, noi plătind abuzul și „șmenul“ acestora ? Nu se poate construi ceva fără aprobarea noastră, a consumatorilor finali (lucrarea ar fi, chipurile, destinată nouă, tot noi fiind forțați s-o plătim, chiar dacă n-am aprobat-o), pentru că astfel se ajunge la fapte penale, mai ales de Abuz în Serviciu !
Doamna Elga, dacă dvs., ca angajat al unei Asociații, știți că sunteți obligată să aplicați legile din domeniu fără a le încălca măcar 1%, nu veți face tot ce e posibil să nu aveți probleme ulterioare cu vreun proprietar care abia așteaptă un pas greșit (mă refer numai în cazul în care acel proprietar a dovedit că de-a lungul timpului a fost furat constant de șefii Asociației) să vă dea în judecată ?
Acest fapt e 100% valabil și în cazul arătat de mine, respectându-se principiul „UNDE-I LEGE, NU-I TOCMEALĂ“ ! Dacă acei șefi de Asociații „îmi dau în cap“ cu legile din domeniu, eu de ce să nu fac la fel împotriva lor, mai ales că aceștia au multe plângeri penale făcute de diverși proprietari, pentru Abuz (Neglijență) în Serviciu, Delapidare, Uzurpare de Funcție, și multe alte fapte penale ? Dimpotrivă, chiar Organele Judiciare încurajează sesizările făcute împotriva ilegaliștilor !
Doamna Elga, dacă tot ați afirmat cu tărie că „Oricum, contestația noastră nu va trece prea departe și întotdeauna se va da dreptate celui care construiește“, cum comentați următoarele articole din „Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori“ - [ link extern ]

Art. 1. - (1) Orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. NOTĂ: Cum în contractul cu firma de Termopane sunt dubii asupra unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului.
Se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în Asociații, care încheie un contract în afara activității lor autorizate, profesionale sau comerciale. NOTĂ: Sper că vede „ynocentta“ și „ELGA50“ că termenul de consumator ni se poate atribui nouă, proprietarilor, ca persoane fizice sau ca și grup de persoane fizice constituit în Asociații !
Art. 4. - (1) O CLAUZĂ CONTRACTUALĂ CARE N-A FOST NEGOCIATĂ DIRECT CU CONSUMATORUL VA FI CONSIDERATĂ ABUZIVĂ dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard pre-formulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. NOTĂ: dacă noi, ca și consumatori, n-am putut negocia direct cu comerciantul, acel contract devine nul, mai ales că plata o facem noi, proprietarii, nu șefii Asociației, care nu sunt beneficiarii acelei lucrări sau serviciu !
Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:
b) obligă consumatorul să se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reală să ia cunoștință la data semnării contractului;
n) dau dreptul comerciantului să transfere obligațiile contractuale unei terțe persoane - agent, mandatar etc. - fără acordul consumatorului, dacă acest transfer servește la reducerea garanțiilor sau a altor răspunderi față de consumator.
Din ce vedem în lege, se poate spune că există cel puțin o clauză abuzivă în cazul expus de mine, mai ales la literele b) și n) ! La punctul n) chiar se specifică faptul că nu se poate da dreptul comerciantului să transfere obligațiile contractuale unei terțe persoane (precum mandatarul, care poate fi Președintele Asociației, deoarece are Contract de Mandat, dar și Administratorului sau altor persoane din Asociație), fără acordul consumatorului ...

Sper ca am fost destul de explicit prin citarea acestor legi care ajută pe oricine e interesat de tipologia cazului expus de mine în acest Topic ... sau în eventualitatea unei acțiuni în Instanța Civilă sau Penală !
Doamna Elga, nu cumva aceste articole de lege sunt baza anulării acelui contract abuziv, făcut de șefii Asociației fără știința noastră, a consumatorilor finali ?

Interventie moderator
@asa123

Plecati intotdeauna de la prezumtia de vinovatie a celor care administreaza si conduc asociatiile, bazandu-va pe experienta proprie din asociatia dv., ceea ce in mod principial este abuziv.
Va rog sa nu mai instigati utilizatorii la nesupunere, daca nu cunoasteti situatia din acele asociatii, altfel riscati sa va banam a n-a oara.

De ce nu înțelegeți ca problemele cu abuzurile de la Asociația noastră sunt ale noastre, particulare, posibil sa nu existe în alte Asociații ? Dacă există astfel de probleme, e mult mai bine și mai util ceea ce scriu eu (sau alții avizați), pentru ca poate ajuta mulți "blocatari" în soluționarea problemelor lor, dacă li se încalcă drepturile și sunt păgubiți prin încălcarea legislației din domeniu, asa de ambigua cum este ea, dar exista !
Asta e și rolul unui Forum de Discuții - sa dezbatem și sa aducem fiecare user argumente și soluții legislative pentru a soluționa diversele probleme întâlnite în Asociații !
Dvs., doamna ELGA, dacă ați fi proprietar într-o Asociație, și v-ați trezi (subit și fără a fi înștiințată), ca hotărăște un șef de Asociație de Proprietari (Administrator, Președinte, etc.) sa construiască cine știe ce minunăție pe proprietatea dvs. comună de pe scară, care e a dvs., nu a vreunui șef care nu locuiește acolo ?
Sa zicem că s-au hotărât șefii sa construiască ceva care costa enorm de mult, zic si eu ... 10.000 lei ?
Dacă aceștia nu au anunțat în prealabil lucrarea (la noi au venit cu afișul exact cu o zi înainte de a face lucrarea) și dvs., proprietarii acelei scări, nu ați fost informați de tipul si costul lucrării, si, implicit, n-ati semnat niciun tabel nominal (cu semnăturile a minim 50%+1 dintre dvs.), ati fi de acord, mai ales ca poate acea lucrare ori nu necesita acele costuri, ori nu era urgenta, ori nu folosea proprietarilor ? Legea 230/2007, Art.39 spune: „Proprietatea comună poate fi utilizată de către terți (...) numai cu acordul majorității proprietarilor membri ai Asociației și al celor direct afectați de vecinătate.“
Plus ca acea lucrare strica aspectul și armonia scării, încălcând Art.16 din Legea 230/2007 !
De ce nu înțelegeți ca nimeni n-are dreptul sa ne impună ceva ce nu suntem de acord, asta e o regula generala. Suntem proprietari sa decidem noi ce dorim pe scara noastră, sau ne decid viețile niște neica-nimeni, alesi, angajati si platiti de noi, proprietarii ?
Hai sa zicem ca s-a făcut lucrarea, asa cum s-a făcut, aproape pe ascuns. Dar de ce nu s-a plătit acea lucrare din Fondul de Reparații (erau atunci 10.000 lei în cont), care, la rândul său, e alimentat și din Fondul de Penalizări (erau atunci 6.000 lei în cont) sau din Fondul de Chirii, etc. ?! Legea 230/2007 e extrem de clară la art.45, alin.2: „(...) Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din Fondul de Reparații.“ Aceasta e deja o obligație, deoarece legea scrie "plățile se vor face ..."
Daca erau în cont acei bani, de ce nu s-a plătit lucrarea din acele Fonduri, sa nu ne mai ceara noua bani pentru lucrare ? De ce mai exista, oare, acele fonduri special destinate pentru reparații, consolidări si modernizări in Condominiu ? Astfel, se creează dubii proprietarilor precum ca destinația acelor Fonduri e cu totul alta !
Nu se poate construi ceva fără aprobarea noastră, a consumatorilor finali (lucrarea ar fi, chipurile, destinată nouă, tot noi fiind forțați s-o plătim, chiar dacă n-am aprobat-o), pentru că astfel se ajunge la fapte penale, mai ales de Abuz în Serviciu !
Doamna Elga, dacă dvs., ca angajat al unei Asociații, știți că sunteți obligată să aplicați legile din domeniu fără a le încălca măcar 1%, nu veți face tot ce e posibil să nu aveți probleme ulterioare cu vreun proprietar care abia așteaptă un pas greșit (mă refer numai în cazul în care acel proprietar a dovedit că de-a lungul timpului ar fi fost furat constant de șefii Asociației) să vă dea în judecată ? Acest fapt e 100% valabil și în cazul arătat de mine, respectându-se principiul „UNDE-I LEGE, NU-I TOCMEALĂ“ !
Eu cred ca dvs. in Asociație nu încălcați legile asa cum se face la noi. Din aceasta cauza va rog sa nu ma mai certați de parca as fi proprietar la Asociatia dvs., noi avem cazuri grave, penale de arătat, si le expunem aici, sa ajutam pe altii din experiența noastră. Doar nu va e frica de faptul ca si alti romani vor vedea ca legile sunt clare si explicite si in cazurile expuse de mine au fost încălcate grosolan ? De-asta exista Forum-urile, Blog-urile, etc. ...
Postarea dvs. in care ma acuzati ca si cum as fi un instigator (da, sunt instigator, dar la ... aplicarea legilor, nu la încălcarea lor), e deja jignitoare la adresa mea si a celorlalți proprietari din Asociația mea care se chinuie de mulți ani sa elimine incompetenții care ne conduc spre ... dezastru financiar: "Va rog sa nu mai instigați utilizatorii la nesupunere, dacă nu cunoașteți situația din acele Asociații".
In primul rând, eu pun întrebări legislative datorita problemelor întâlnite la Asociația in care (cu scârbă) activez, nu am cum sa arat situațiile din alte Asociații din tara.
De ce va deranjează faptul ca eu dezbat aceste ilegalități din Asociația mea, pentru a nu mai fi probleme si in alte Asociatii ? REPET: nu inteleg ce va deranjează dacă eu acuz sefii din Asociatia mea, nu va acuz pe dvs., deoarece nu cunosc situația altuia ?
Dacă acei șefi de Asociații „îmi dau în cap“ cu legile din domeniu, eu de ce să nu fac la fel împotriva lor, mai ales că aceștia au multe plângeri penale făcute de diverși proprietari, pentru Abuz (Neglijență) în Serviciu, Delapidare, Uzurpare de Funcție, și multe alte fapte penale ? Dimpotrivă, chiar Organele Judiciare încurajează sesizările făcute împotriva ilegaliștilor ! Sper ca ati auzit de articolul pe care mulți nu l-au citit și până acum nu aflasem de el - e vorba de Art. 267 din Noul Cod Penal: „Obligația sesizării organelor de urmărire penală, o corvoadă pentru funcționarii publici“, care obligă pe cei angajați la stat sa facă orice sa nu ascundă fapte penale dacă au aflat de ele (e valabil si pentru angajatii Primariei care se ocupa de Asociatiile de Proprietari) - [ link extern ]
Nu are rost sa ma acuzati de "instigare a utilizatorior la nesupunere", exact in momentul in care au arat exact legile încălcate, acum, referitor la aceste lucrări efectuate abuziv, fără acordul si semnăturile proprietarilor de pe scara respectiva.
Sper ca nu instigați dvs. la încălcarea legilor, scriind ce ați scris despre mine ca și cum as fi "dușmanul poporului pentru orânduirea șefilor de Asociații".
Orice ați spune, eu vreau doar pe baza legilor sa reușesc ceva, nu pe încălcarea lor. Asa cum procedează orice avocat, cauți orice cuvânt, orice text de lege care poate fi folosit împotriva celor care abuzează de proprietari si le încalcă drepturile si legislația din domeniu !

Interventie moderator

Faceti-va site personal si scrieti acolo ce vreti si cum vreti! O sa va urmareasca cei care se simt vizati.

Aici pe forum respectati conditiile forumului.
Aveti postari fluviu de ocupati spatiu de 10 ori cat un utilizator normal, vedeti clar ca nu aveti prea multi interlocutori, in schimb generalizati necazurile dv. la sefii asociatiilor de proprietari, amestecati faptele de Cod Civil cu Codul Penal, ii trimiteti pe oameni la instante, presupunand de la dv. putere ca in acele asociatii se petrec lucruri grave.
Ne citati tot felul de subiecte luate de prin ziare si din alte forumuri si le aduceti aici.

Ce credeti ca este acest forum? Cosul de gunoi al internetului?