Filmată fără acordul meu

Pai, care e problema? Recunoaste ca a facut si pariul. Si pe urma zambeste stanjenit si spune "Ea oricum si-a dat acordul sa fie filmata."

El recunoaste toate faptele care se pot verifica obiectiv. Politistii, fericiti ca au lucrat rapid dosarul in loc sa dea mii de RON pe mandat catre Google, ii vor consemna punctul de vedere si in dubio pro reo (in dubiu nefiind faptele obiective, ci savarsirea faptei cu vinovatia ceruta de legea penala).

Din mesajul precedent se desprinde ideea cu inscrisurile,ori nu are aprobarea in scris (cl) .Si daca afirma ca ea stia si a consimtit trebuie sa dovedeasca asta .

Pai nu au avut martori la (lipsa de) consimtamant. Tot ce pot face martorii e sa relateze ce au auzit de la el, ceea ce in dreptul comun (jurisprudential) se numeste hearsay (testimonium de auditu). Adica el poate motiva ca a glumit cu ei si ei nu s-au prins ca e o gluma.

Trebuie sa stiti ca martorii oculari nu prea dau marturii exacte, iar o potriveala completa intre marturiile mai multor martori este mai degraba semn ca s-au inteles intre ei sa depuna marturii false.

Conform studiilor intreprinse de psihologi, depozitiile martorilor sunt deosebit de lipsite de incredere. Tot timpul martorii fie vad altceva decat s-a intamplat, fie nu observa lucruri care s-au intamplat si este greu de dovedit o fapta doar bazandu-ne pe depozitii ale martorilor, fara niciun fel de alte dovezi. Martorii sunt utili pentru a oferi piste care pot fi ulterior dovedite obtinand alte dovezi.

Este vorba de experimente psihologice cu accidente inscenate si filmate sau descrierea amintirilor de la un eveniment deosebit (de ex. moartea lui Kennedy sau explozia navetei Challenger) intr-un anumit moment si la trei ani dupa aceea. E vorba de aceleasi persoane, care erau intrebate unde se aflau, ce faceau in momentul in care au auzit despre acele evenimente, cine se afla langa ei, etc. Desi au scris lucruri complet diferite in cele doua descrieri, mereu cei care au scris rapoartele erau dispusi sa jure ca descrierea cea mai recenta este corecta iar cea veche se inseala. Amintirile se schimba, de aceea este util a lua depozitii foarte proaspete ale martorilor nu de a le lua peste trei sau sase luni.

Cea mai importanta psiholoaga (de sex feminin) a secolului XX, Elizabeth Loftus este vestita pentru cercetari asupra amintirilor false si a comparut de multe ori ca expert in tribunale in legatura cu aceste cercetari. Vezi de ex.[ link extern ]

Eu cred ca ar castiga daca s-ar adresa instantei civile de judecata ceva daune morale pentru ca discutam despre incalcarea demnitatii umane. Nici nu mai are importanta daca filmul a fost facut cu sau fara acordul ei, cata vreme postarea lui pe Youtube a avut drept scop clar atingere adusa reputatiei unei femei. Fara niciun interes legitim, ca daca avea legatura cu spatiul public sau era de interes public era alta situatie. Parerea mea este ca nu ar trebui sa renunte la chemarea in judecata, nici la plangerea penala in contextul in care se precizeaza clar la art 4 punct a: "dacă justifică un interes legitim". Or, pariul nu este un interes legitim. In definitiv, sex facem toti, dar e o chestiune care tine de intimitate, nu de postat pe Youtube. Parerea mea sincera este ca doamnei in cauza i-a fost incalcata demnitatea umana in mod nejustificat si are sanse cel putin civile sa obtina daune morale.