Buna ziua.Daca o plangere penala pt infractiunile de furt,amenintare,abuz de incredere,a fost respinsa de parchet de doua ori prin ordonanta in temeiul art 339cpp,mai departe se face plangere la judecatorie ,sectia penala in temeiul art.340 ncpp,judecatorul de camera preliminare in camera de consiliu,respinge din nou aceasta plangere ca inadmisibila in temeiul art 399 cpp,hotararea fiind definitiva,hotarare data in incheierea din 07.05.2015.La data de 01.04.2015 ,inaintea pronuntarii judecatorului de camera preliminara,polistul,org jud urmarire penala,emite ordonanta prin care dispune dumnealui extinderea urmaririi penale in acelasi dosar clasat de parchet si aflat in lucru la judecator,intocmeste un alt dosar cu alt nr,urmarirea penala fiind indreptata catre o persoana audiata deja din decembrie 2014,pt care nu a fost emisa ordonanta de urmarire penala ,dosarul acela fiind deja clasat.Ori in aprilie 2015,oup politistul motiveaza aceasta ordonanta precum ca din plangerile anterioare rezulta indicii temeinice,rezultand comiterea altor infractiuni savarsite la acea data,si in temeiul art 311 (1) cpp emite aceasta ordonanta.Desi ma repet,alte plangeri noi neexistand in acel dosar pt care presupusul invinuit de acum din aprilie,fusese deja audiat si dosarul fusese clasat.Mai departe reuneste aceasta ordonanta cu dosarul deja clasat.Doua saptamani mai tarziu ,acelasi oup politistul,intocmeste un referat de propunere continuare urmarire penala,in temeiul art 305(3) cpp,de data aceasta pt alta persoana presupusa invinuita tot din dosarul clasat de parchet.In urma acestei propuneri din referat,procurorul de caz emite la randul sau ordonanta de continuare up.La 7 mai 2015 ,judecatorul de camera preliminara ,hotaraste respingerea plangerii initiale ,ce a format dosarul clasat,si in care oup politistul a propus continuarea urmaririi penale.Va rog din suflet,este legal acest demers? sant legale ordonante emise de politist ,neavizate de procuror,dispunand extinderea cercetarii in up pt un ins,dar propune continuarea up pt un altul? multumesc anticipat.
Extinderea urmaririi penale nu este conditionata de existenta unor "alte plangeri noi" (v-am citat), ci este necesara doar constatarea de fapte noi, alte persoane sau alte imprejurari.
Probabil ca actualul suspect, fusese audiat anterior in calitate de martor, nu in calitate de suspect, ceea ce este o diferenta mare.
Din ce povestiti, judecatorul de camera preliminara s-a pronuntat cu o solutie asupra dosarului initial, fapt care nu are nicio legatura cu urmatoarele dosare, fapte si persoane cercetate ulterior (chiar daca exista o anumita legatura juridica intre cele doua dosare).
De ce nu ar fi legal acest demers, adica ce va face sa va ganditi ca nu ar fi legal?
Multumesc frumos de raspunsul prompt.Ordonanta din aprilie 2015 emisa de oup politistul,ii este atribuit un nr nou de dosar,si este dispusa extinderea urmariririi/cercetarii penale pt persoana x ,pt care nu a fost dispusa urmarire penala si nici audiat ca suspect in dosarul anterior,clasat de parchet.Aceasta ordonanta cu nr nou de dosar este reunita cu dosarul anterior ce fusese clasat.In baza acestei ordonante tot politistul intocmeste si un referat cu propunere de continuare a urmaririi penale in dosarul nou creat datorita ordonantei,dar continuarea urmarii pen. pt persoana y ,nu aceeasi pt care a fost emisa ordonanta de extindere.Persoana y ,a fost audiat pt faptele presupuse savarsite in dosarul penal in care se dispusese urmarirea,dar parchetul l-a clasat .Mai departe este emisa ordonanta de catre procuror pt continuarea urmaririi penale pt persoana y,iar la putin timp oup politistul,intocmeste un referat de punere in miscare a actiuni penale in dosarul nou creat ,pt persoana y,referat ce nu are data si nume de cine este intocmit si nici unde a fost intocmit,doar semnatura aceluiasi politist pe verso.Se emite si de aceasta data ordonanta de ctre procuror pt punerea in miscare a actiunii penale persoana y,pt presupuse fapte noi,dar enuntand aceleasi date si persoane,fapte din dosarul anterior clasat.Mai mult partile vatamate sunt si martori ,in acelasi dosar.Doar ca plangerile dumnealor sant in totala contradictie cu declaratiile de martori.Ex; in plangere spun ca au intrat in proprietatea invinuitului si au fost amenintati de acesta,iar in declaratiile de martori spun aceleasi persoane ca,de fapt nici nu au intrat in proprietatea acestuia ramanand la poarta,fara ca invinuitul sa ii ameninte sau agreseze in vreun fel.Concluzia?? Deci nu exista fapte noi sau persoane noi,iar probele,temeinicia ,indiciile rezonabile enuntate nu sant decat plangerile partilor vatamate si martorii,care sant aceleasi persoane. Multumesc frumos.
Toate plangerile si ordonante si declaratii,toate au fost reunite rezultand un singur dosar la acea vreme,care dosar a fost clasat.Ce a urmat din aprilie odata cu ordonanta,s.a reunit tot la acel dosar initial.
Da, am inteles ce spuneti dvs, insa exista mijloace procedurale pentru a se redeschide, continua, extinde urmarirea penala, dupa caz. Ce daca s-a inchis un dosar? Daca fapta exista si faptuitorul este identificat, trebuie sa poata fi tras la raspundere penala, nu-i asa? Sau sunteti de alta parere?
Multumesc din nou.Fapta nu exista ,cei in cauza asa zisele parti vatamate 5 persoane se constituie intr-un grup ,initiat de unul din ei care le este sef/angajator ,acest sef fiind dator cu multe lucruri materiale si banesti ,datorii ce le avea la presupusul suspect,acesta din urma ii retine un bun mobil cerandu-i cei datora pt ai returna bunul.,,Seful" isi ia angajatii 4 la numar,si vine la si in domiciliul presupusului vinovat ,amenintand,intimidant si dorind cu forta sa-si recupereze bunul.Seful initiatorul grupului ,nereusind sa-si duca la indeplinire recuperarea bunului in forta,depune plangere penala contra celui peste care a intrat cu grupul ,presupusul vinovat fiind singur.Ii numeste martori pe complicii dumnealui,iar la o saptamana depune tot seful plangeri penale din partea grupului sau,impotriva aceluiasi presupus vinovat.Pe timpul audierilor ,in dosarul clasat nu sant audiati niciun martor propus de suspect.Acel dosar a fost clasat,respingandu-se plangerea sefului si dosarul clasat cuprindea si celelalte plangeri ale grupului,fusese reunite.Mai mult si presupusul vinovat/suspect face la rand-ui plangere ,se dispune urmarirea pen impotriva sefului,se intocmeste un plan de cercetare avizat de procuror,se reuneste cu dosarul initial,si nu se face nimic,nu se audiaza nimeni,martori ,nimic in decurs de un an jumate.Unde este fapta unui singur om ,presupus faptuitor doar pe cele declarate de seful si grupul sau,5 persoane ,fara a fi administrat si probatoriu in favoarea suspectului,,probe pro si contra",practic fiindui ingradite toate drepturile.Organul up in cercetarea penala ,administreaza /strange probe atat in favoarea cat si defavoarea suspectului/invinuitului.Sant total de acord daca fapta exista si este dovedita,probata,argumentata ,invinuitul sa fie pedepsit .Dar atata timp cat in dosar sant dispozitii date de oup fara aviz procuror,nu este administrat probatoriul propus de suspect,nu se regaseste in dosar administrarea de probe depuse de presupusul invinuit,desi procurorul dispune consultarea dosarului in vederea apararii de catre suspect,consultarea are loc abia dupa cateva luni,oup politistul permanent tergiversand acest lucru.Referate intocmite de oup de punere in miscare actiune penala ,fara data ,nume,loc,Pv complettate fara a se indica dosarul,etc.Multumesc frumos.
avocatnet.ro explicăm legislația
mary6