Comisia de Avizare și Control de pe lângă INML a recomandat o noua expertiza psihiatrica

In mod normal trebuia dispusa o expertiza care se efectueaza de mai multi experti.
Unele explicatii pot fi gasite aici: [ link extern ]
Legislatie similara.
In NCpP se regasesc:
-art.180 Suplimentul de expertiză
(1) Când organul de urmărire penală sau instanta constată, la cerere sau din oficiu, că expertiza nu este completă, iar această deficientă nu poate fi suplinită prin audierea expertului, dispune efectuarea unui supliment de expertiză de către acelasi expert. Când nu este posibilă desemnarea aceluiasi expert, se dispune efectuarea unei alte expertize de către un alt expert.
(2) Când expertiza a fost efectuată în cadrul institutiei medico-legale, unui institut sau laborator de specialitate, organul de urmărire penală sau instanta se adresează institutiei respective în vederea efectuării suplimentului de expertiză.
-art.181 Efectuarea unei noi expertize
(1) Organul de urmărire penală sau instanta dispune efectuarea unei noi expertize atunci când concluziile raportului de expertiză sunt neclare sau contradictorii ori între continutul si concluziile raportului de expertiză există contradictii, iar aceste deficiente nu pot fi înlăturate prin audierea expertului.
(2) Când organul de urmărire penală sau instanta de judecată dispune efectuarea unei noi expertize de către o institutie medico-legală, aceasta este efectuată de o comisie, în conditiile legii.
In NCpC se regaseste:
-art.338 Efectuarea unei noi expertize
(1)Pentru motive temeinice, instanta poate dispune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei noi expertize de catre alt expert.
(2)O noua expertiza va trebui ceruta motivat, sub sanctiunea decaderii, la primul termen dupa depunerea raportului, iar daca s-au formulat obiectiuni, la termenul imediat urmator depunerii raspunsului la obiectiuni ori, dupa caz, a raportului suplimentar.

Da, textul de lege da dreptul la procuror de parca ar fi judecător...
Nici cenzura a instanței nu prevede legea.

E ciudat ca nici sa audieze medicii legiști nu au vrut.
La art. 181 NCPC se prevede expres ca atunci când nu pot fi înlăturate deficientele prin audierea expertului.
Mie îmi pare corecta expertiza medico-legala psihiatrica inclusiv concluzia cu lipsa de discernământ. Procurorul are alta părere însă...si legea ii da dreptul sa facă ce vrea...fără a exista cenzura...

În România oamenii care nu au avut discernământ la momentul comiterii faptei pot ajunge foarte ușor la închisoare.

Ma gandesc ca masura dispusa de procuror pentru a se face o nou expertiza psihiatrica poate fi luata in conditiile in care suspiciunea procurorului legata de concluziile primei expertize poate fi asociata si cu lipsa unor mentiuni certe din dosarul medical al pacientului cu referire la posibile afectiuni care sa fie sursa lipsei de discernamant.

Nu cunosc motivele.
Practic nu e mulțumit ca a fost lipsa de discernământ temporar la momentul comiterii faptei.Nu scrie asa dar practic asa a fost...
Adica el considera ca dacă persoana are un discernământ în prezent ar fi avut și atunci...
INML a avizat însă favorabil.
Cred ca în 99% din cazurile în care cere parchetul se avizează cu o noua expertiza.

Nu exista antecedente psihiatrica anterior comiterii faptei dar persoana e și introvertita și nu spune...
Unii de pilda spun ca au fost răpiți de extratereștrii...iar alții nu...ca sa va dau un exemplu fictiv...

Din analiza mea expertiza medico-legala psihiatrica este corect făcută.
E ca și cum ar vrea sa se repete o lovitura de la 11 metri...dupa ce au dat pe langa poarta...ca sa explic pe înțelesul tuturor...

Ar trebui ca o instanta imparțiala sa hotărască dar legea nu e asa...ca nu permite...
O sa vad cum a motivat...ca nu am nimic de la parchet pe asa ceva.
Doar verbal a spus.

In final, motivarea scrisa a procurorului este cea care conteaza. Ramane si ca document la dosarul cauzei si poate fi avuta in vedere de instanta de judecata cand dosarul ajunge in instanta.