prindere in flagrant

E adevarat ce spui tu dar... acolo scrie "ca a impiedicat [...] producerea rezultatului", ori rezultatul s-a produs in momentul acceptarii.
Executarea nu s-a intrerupt, ci chiar a avut loc.

Daca mergem pe analiza textului legal care incrimeaza fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini , a nu indeplini sau a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.

Haide sa inlocuim textul subliniat cu: in scopul de a eradica coruptia si a contribui la prinderea oricaror persoane care apeleaza la mici/mari atentii.

Ca sa fiu mai bine inteles dau urmatorul exemplu:

X functionar public nu accepta promisiunea de a primi foloase necuvenite in scopul de a nu indeplini un act[...]sau a-l indeplini in mod defectuos ci o accepta tocmai in scopul de a a organiza un flagrant. Sunt convins ca daca imediat dupa acceptarea promisiunii in scopul evocat de mine acesta sesizeaza Parchetul o astfel de fapta va scapa cat se poate de nepedepsit.
Aproape ca m-ai convins dar raman la parerea mea...=D>

Scopul legii este de a inlatura pericolul public pentru societate.
De aceea a folosit aceasta terminologie legala care sa inlature interpretarile.

In opinia mea, Gabriela are clar dreptate.
Se ajunge la consumarea infractiunii.

avocat Claudiu Lascoschi

Claudiu, nu am spus ca GabrielA nu are dreptate, am spus doar ca pe mine nu m-a convins. Luarea de mita (ca si darea de mita) este o infractune caracerizata prin scop. De aici rezulta ca daca nu exista scopul prevazut de legiuitor, simplu, NU exista infractiune.
Sa punem problema si din perspectiva celui care da mita in scopul de a-la aranja pe un functionar care nu-i este extrem de simpatic sa spunem si imediat dupa ce-i promite acordarea unor foloase da fuguta la Parchet si...ii vedem si noi la televizor sau prin ziare.

Insa daca ar fi sa mergem pe analiza voastra, nu cred ca am mai vedea prin presa tot felul de flagranturi in astfel de situatii. Aici cred ca sunteti amandoi de acord cu mine?

In fine, fiecare are dreptul la o parere...eu raman la a mea. :P

Av. Adrian Posdarie

In situatia prezentata de cel ce a pus intrebarea, se poate intelege ca unui functionar i s-a propus mita pentru a executa un act ce face parte din sfera sa de atributii. Acesta anunta organele abilitate despre aceasta.
In acest caz nu este infractiune. Pentru existenţa infracţiunii este necesar ca, în momentul săvârşirii acţiunii sau inacţiunii incriminate, făptuitorul să fi urmărit scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau de a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau de a efectua un act contrar acestor îndatoriri.