Favorizare faptuitor

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Favorizare faptuitor

Utilizator 21:17, 22 Mai 2017

Am lucrat ca politist, . In anul 2014 am facut cercetari intr-un dosar de evaziune fiscala, respectiv evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive. Am considerat ca operatiunile sunt reale fapt pentru care am propus o solutie de clasare, solutie confirmata de procuror in acelasi an. Mentionez ca operatiunile reclamate ca sunt fictive, se desfasoara si in prezent in acelasi mod ca si atunci cand le-am cercetat eu. Solutia din dosar nu a fost atacata de nimeni.
In anul 2015 mi-a fost adus la cunostinta ca sunt cercetat pentru favorizarea faptuitorului , respectiv as fi facut cercetari incomplete in dosarul de evaziune fiscala si am fost trimis in judecata.
Mai arat ca societatea pe care am cercetat-o a avut mai multe controale fiscale atat in perioada anterioara anului 2014 cat si ulterior care nu au constatat nici-o abatere de la normele legale si nu au depus nici-o sesizare ( sesizarea initiala a fost depusa de o persoana binevoitoare).
Ce se poate intampla ?
Nu inteleg, in cazul infractiunii de favorizare a faptuitorului nu ar trebui sa existe si infractiunea de evaziune fiscala , infractiune constatata de un judecator sau este de ajuns doar parerea procurorului care m-a cercetat ?
Poate ma puteti ajuta cu sfaturi sau comentarii privind infractiunea de favorizare a faptuitorului intrucat cele gasite de mine sunt superficiale si lacunare

Ultima modificare: Luni, 22 Mai 2017

Răspunde Citează

5 mesaje

466 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 08:20, 23 Mai 2017

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Plangere pentru favorizarea infractorului sau neglijenta in serviciu Politistul a facut circ de urmarire penala... a nesocotit toate dovezile, si i-a dat in mod absolut halucinant castig de cauza faptuitorului. Fac plangere ... (vezi toată discuția)

Favorizarea infractorului Sunt intrunite conditile esentiale pentru infractiunea mai sus enuntate: Unui expert criminalist i s-a incredintat spre solutionare o expertiza intr-o ... (vezi toată discuția)

Martor in dosar penal art 9 lit c legea 241/2005 Buna ziua, Am facut prostia vietii mele acum 3 ani si am acceptat sa preiau o firma din Constanta,care din cunostintele mele nu figura cu datorii.Am semnat la ... (vezi toată discuția)

Daniela Gratiela Alte profesii · Answer 1 · 2017-05-22 23:40:27

,,Actualul Cod penal, incriminează fapta celui care ajută un "făptuitor" să scape de rigorile procesului penal sau de consecinţele infracţiunii. Nu un suspect, nu un inculpat, nu un infractor: un făptuitor. Aşa rezultă din actualul art. 269 Cpen, fapta de a ajuta un făptuitor de rigorile unui proces sau de consecinţele penale ale unei infracţiuni este însăşi o infracţiune.

Doar că, din punct de vedere tehnic, făptuitorul nu este definit. Ar fi şi imposibil, având în vedere nu doar multitudinea de sensuri pe care le-ar putea avea cuvântul "făptuitor", ci şi pentru că un făptuitor (sau chiar un suspect ori un inculpat) ar putea fi, foarte bine, achitat de judecător. Actualul art. 269 Cpen pare, în plus, a anticipa soluţia judecătorului şi a stabili ex ante că un făptuitor va fi condamnat, eliminând atât prezumţia de vinovăţie, cât şi competenţa judecătorului de a spune dreptul. Nu se mai pune problema ca instanţa să stabilească soluţia vinovăţiei sau nevinovăţiei "făptuitorului", căci acest lucru este deja "adjudecat" odată ce procurorul spune că "făptuitorul" este vinovat; în consecinţă, un ins care îl ajută pe acest făptuitor este deja vinovat el însuşi!

Dacă ne luăm după practica recentă a Curţii Constituţionale (care a decis, spre exemplu, în legătură cu art. 301 Cpen, referitor la o variantă de conflict de interese, că este neconstituţional, întru¬cât conţine o sintagmă - activitate comercială - care nu mai există legal), înseamnă că incriminarea penală a favorizării făptuitorului este şi ea neconstituţională, din moment ce făptuitorul nu are o definiţie legală şi precisă din punct de vedere tehnic.''
sursa:[ link extern ]

În concluzie, cu un avocat bun poate ați avea câștig de cauză.
Succes.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 2 · 2017-05-22 23:40:48

In mod logic ar fi trebuit sa raspunda si procurorul.
Doar daca ati ascuns documente ar trebui in mod normal sa se dovedeasca fapta.

Daca exista anumite interceptari telefonice pot exista alte elemente in mod normal.
Sau un denunt si existenta unor probe.

Daniela Gratiela Alte profesii · Answer 3 · 2017-05-23 00:10:07

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

In mod logic ar fi trebuit sa raspunda si procurorul.
Doar daca ati ascuns documente ar trebui in mod normal sa se dovedeasca fapta.
Daca exista anumite interceptari telefonice pot exista alte elemente in mod normal.
Sau un denunt si existenta unor probe.

De regulă se invocă încălcarea prev. art. 5 raportat la art. 306 din Cod proc. pen. Însă așa cum ați subliniat și d-voastră în mod logic răspunderea ar fi solidară, cu excepția situației în care fapta săvârșită nu este la ,,vedere''.

Întreb, alături de utilizator: Oare procurorul de caz (cel care s-a sesizat cu privire la favorizarea făptuitorului) care a avut acces la toate actele și lucrările cazului clasat, nu întreprinde demersuri pentru a trage la răspundere penală făptuitorul favorizat, ar putea fi acuzat că a săvârșit abaterea disciplinară prevăzută în art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, rep., cu mod. și compl.ulterioare, respectiv exercitarea funcției din gravă neglijență, întrucât acesta a încălcat normele de procedură privitoare la: sesizarea din oficiu art. 292 C.pr.pen.?

viorica1972 Utilizator · Answer 4 · 2017-05-23 08:20:07

Multumesc pentru interesul acordat.
M-am uitat putin peste jurisprudenta si am constatat ca in cazul favorizarii infractorului ( vechiul cod penal ) de fiecare data exista o sentinta judecatoreasca definitiva care constata fapta savirsita de infractor si o alta sentinta care constata fapta savarsita de favorizator.
In cazul meu, favorizatul a ramas cu solutia de clasare pe motiv ca fapta nu exista.
Ar trebui sa inteleg ca in noua forma a favorizarii faptuitorului nu mai este necesar ca o instanta sa constate ca exista o pesoana ce a savarsit o fapta penala si care este acea fapta.