marturie mincinoasa intr-un caz de crima

Procurorul poate administra mijloace de proba in procesul penal si in ceea ce priveste apararea invinuitului/inculpatului , nu numai in ceea ce priveste acuzarea acestuia.

Deci si in favoarea , si in detrimentul acestuia , insa finalitatea e aceea de aflare a adevarului .;).Daca depozitiile par neveridice , se poate dispune o confruntare a martorilor.

Numai in urma coroborarii tuturor mijloacelor de proba se va stabili vinovatia/ nevinovatia faptuitorilor.(in acest caz de omor calificat)

Iar masura de preventia a arestarii preventive poate fi dispusa (poate exista o propunere a procurorului adresata instantei de judecata, sau un referat motivat al agentilor de politiei adresat procurorului care supravegheaza urmarirea penala ), daca pedeapsa prevazuta de lege depaseste 4 ani (si e intrunita aceasta conditie) si exista unele din urmatoarele situatii :invinuitul s-au inculpatul va incerca zadarnicirea urmaririi penale , va incerca sa se sustraga , parasind tara, isi va instraina bunurile , in vederea prejudicierii interesele partii vatamate, etc.

Numai instanta de judecata se pronunta asupra oportunitatii acestei masuri de preventie.

lifestolen_21 a scris:

Buna dimineata!
Am o mare nelamurire intr-un caz de crima,un baiat,impreuna cu fratele sau si inca un prieten au fost atacati de 7 indivizi,atacatorii find inarmati cu bite si alte lanturi,iar unu din ei cu un cutit,unul din baieti a fost injunghiat de citeva ori in umar si de 2 ori in inima,daupa care atacatorii au uracat intr-o masina si au fugit,fiind chemati la politii,au spus ca au fost doar 5 si nici unu din ei nu stie cine a folosit cutitul,declarind fiecare ca nu foloseste arma alba,unul dintre ei in interval de citeva zile si-a schimbat declaratia de 4 ori,pe acesta l-au si arestat,dupa alte citeva zile a fost arestat si cel care a infaptuit crima, fiind acuzat de omor calificat,ceilalti 5 au ramas in libertate,as dori va rog frumos daca se poate sa-mi spuneti,daca si acesti 5agresori ar putea fi condamnati,iar cel care este arestat pt schimbarea declaratiilor ce pedeapsa ar putea primi.
Astept raspunsul dvs.
Multumesc anticipat!

Cauza este prea complexa pentru avaputealamuri.
In functie de dovezile existente instanta va stabili situatia de fapt sivinovatul sau vinovatii.
Invinuitul sauinculpatulare dreptulsaminta.Daca minte nu raspunde penal pentru infractiunea de marturie mincinoasa.
Poate ca parchetul are nevoie de o parte din ei in calitate de martori.
Trebuie stabilit concret ce contributie a avut fiecare si mai multe lucruri.
Din ce motiv dosarul a ajuns la Bucuresti?

avocat Claudiu Lascoschi

lifestolen_21 a scris:

Buna dimineata din nou,
Nu,urmarirea penala s-a incheiat,dosarul a ajuns deja in instanta,tinind cont ca dma judecator le-a pus unele intrebari acestor 2,a deranjat(nu stiu sa spun pe cine)cert este ca judecarea dosarului se muta la bucuresti,ceilalti 5 au ramas in libertate inca,n-au primit nici macar o amenda#-o
Multumesc anticipat pt raspunsurile dvs!

de ce se muta judecarea dosarului la bucuresti?
ok si acum ca s-a ajuins in instanta, in mod cert se vor audia martorii care vor spune, sper, adevarul.
sa nu credeti ca ceilalti 5 raman in libertate. au fost complici la aceasta crima.

In situatia de fata,cauza a ajuns in instanta si numai aceasta,in baza art.147 c.pr.pen.,poate lua masuri in legatura cu arestarea inculpatului in timpul judecarii cauzei,dar mai ales in timpul sau dupa administrarea probatoriilor.Din acest moment,instanta este singura care va aprecia asupra eventualului pericol social prezentat de inculpati.Chiar daca in timpul judecarii cauzei,nu vor fi arestati,nu inseamna ca prin sentinta ce o va pronunta ,instanta ,daca sunt motive temeinice,nu poate dispune aplicarea unei pedepse cu privare de libertate pentru ceilalti inculpati

Buna dimineata!
S-a mutat la Bucuresti deoarece avocatul celui arestat pt marturie mincinoasa depusese cerere pt judecarea lui in libertate dar sub protectie judiciara,dar i s-a respins cererea si astfel amindoi avocatii au cerut mutarea dosarului deoarece au spus dlor ca dma judecator s-a comportat ca si un procuror,"treaba dmei fiind sa judece nu sa ancheteze",au spus aceasta deoarece dmei a intrebat de ce purta cutit asupra sa si ce motiv a avut de l-a omorit.