Expertiza judiciara: este ea o procedura judiciara autonoma ?

jurist Clement a scris:

Nu se intreaba astfel!
Se discuta astfel:-...,,Expertiza judiciara,este un mijloc legal de proba, constand in efectuarea de investigatii, lucrari, analize, calcule, aprecieri si concluzii, de catre un specialist intr-un anumit domeniu, din dispozitia organului de urmarire penala sau jurisdictie, in scopul elicidarii unor fapte sau imprejurari care formeaza ori ar urma sa formeze obiectul unui proces. Dupa domeniul in care se executa, expertizele judicia- re,pot fi de mai multe feluri: contabile, balistice, biologice, genetice, medico-legale, grafologice, tehnice etc."...Fiind un mijloc de proba,ea face parte....din aceasta categorie....nefiind o institutie de drept autonoma!!!
:slap:

Buna ziua,
Îl rog pe stimatul consilier juridic Clement Pintilie sa foloseasca tonul superior - didactic numai in cadrul restrâns la cercul cunoscutilor săi personali, deoarece cred că pe forum nu are ce căuta.
Intrebarea din mesajul initial este bine formulata si sper in continuare sa obtin opiniile pertinente ale juristilor de pe forum.
Cu stima,
Expert judiciar Eugen Marcov

Fata de cele de mai sus, si tinand seama si de jurisprudenta, se poate oare considera urmatorul raport in economia procesului judiciar:
Judecatorul: expertul in drept
Raspunsul meu: Conform Legii nr.303/2004 republicata judecatorul este un magistrat si nu un expert in drept.

Expertul judiciar: expertul in starea de fapt.
Raspunsul meu: procedura legala (civila, penala, fiscala etc) defineste atributiile fiecarui expert in parte in functie de domeniul in care acesta este solicitat sa-si exprime parerea.

Judecatorul: are autoritatea deciziei.
Raspunsul meu: Instanta este cea care decide.Expertul judiciar: are „know-how” –ul de care are nevoie judecatorul.

Deci, revenind la intrebare: „Expertiza judiciara: este ea o procedura judiciara autonoma ?”

Expertiza nu poate fi o procedura judiciara autonoma. Ea constituie o dovada, o proba intr-un proces. Modul/procedura in care aceasta dovada/expertiza trebuie sa se execute este bine stabilit/a prin legi speciale. Expertul este obligata sa se supuna prevederilor legilor speciale pentru a-si indeplini corect expertiza solicitata de catre instanta.
Chiar si audierea martorului este tot o dovada, insa modul si procedura de audiere a martorului este stabilita prin lege. La fel si martorul, trebuie sa se supuna legii atunci cand depune marturie in instanta. Expertul este ca si un martor, iar expertiza lui este marturia acestuia cu privire la faptele care inetereseaza o anumita speta in instanta.

Stimata @carpatina,
Multumesc pentru participarea la discutie.

Cred totusi ca din cauza rapidităţii cu care aţi citit mesajul, luati totul "mot a mot" si nu sesizati fondul intrebarii:
- nu vorbeam de atributiile fiecarui expert in parte (in functie de domeniul lui specific) ci de "expertul" generic, cu rolul lui in procesul judiciar.
- deasemenea, multumesc, este de notorietate ca judecatorul este un magistrat. Sintagma din intrebare, "expert in drept", se referea la faptul ca judecatorul „cunoaste legile" deci este un "expert" in profesiunea sa, dreptul.
Intrebarea mea transcede citirii imediate a textului, dorind, pentru uzul meu si al unor colegi, sa cunoastem opinia juristilor cu privire la pozitia "expertului judiciar" in raport cu "judecatorul" in cadrul procesului judiciar.
Personal cred ca sunt pripite, pana nu le punem in discutie, asertiunile voit definitive precum:
- "expertiza nu poat fi o procedura judiciara autonoma"
- "expertiza = dovada"
- "expertiza judiciara este o proba", similară celei a "martorului" precum si cea
- "expertul este ca si un martor" si iar
- "expertiza acestuia este marturia lui".

In ceea ce priveste faptul ca legiuitorul descrie modul = procedura de efectuare a expertizei judiciare, atât in C.pr.Civ cât si in legi speciale, definind modul de dobandire a calitatii de expert judiciar, modul de desemnare (vezi abrogatul juramânt), modul de citare a părţilor la lucrările expertizei, modul de elaborare si prezentare a raportului de expertiza, nu putem afirma ca expertiza judiciara este o procedura judiciara autonoma ?

Cu stima

Stimate legalmgm, multumesc pentru atentia acordata randurilor mele scrise cam stangaci pe site. Nu prea stapanesc bine toate functiile de scriere puse la dispozitie, de aceea a iesit un pic mesajul cam intortocheat. Scuze.
Deci, sa reiau ideea cu judecatorul si expertul.
Pentru ca sa aflam daca "expertiza poate fi o procedura judiciara autonoma", ar trebui sa aruncam o privire peste legile care fac referire la fiecare notiune in parte, respectiv sa vedem ce prevede legea cu privire la notiunea de expert, de procedura, de procedura judiciara, de procedura judiciara autonoma. Sa vedem ce spune legea cu privire la judecator, si la expert. Putem sa ne ajutam si de definitiile din DEX.
Cu privire la expertiza, art.201 din C.proc.civ. prevede la pct. "(1) Cand pentru lamurirea unor imprejurari de fapt instanta considera necesar sa cunoasca parerea unor specialisti, va numi, la cererea partilor ori din oficiu, unul sau trei experti, stabilind prin incheiere punctele asupra carora ei urmeaza sa se pronunte si termenul in care trebuie sa efectueze expertiza."
Deci, din acest text de lege rezulta faptul ca instanta este cea care dispune efectuarea unei expertize atunci cand considera ca este necesar. Efectuarea unei expertize se face numai daca instanta respecta procedura judiciara impusa de lege. Deci, nu putem vorbi despre expertiza ca fiind o procedura judiciara autonoma, ci vorbim despre ea ca despre orice alta proba (Vezi sectiunea a III- a Administrarea dovezilor din C.proc.civ.), care sa formeze o anumita convingere instantei in cauza aflata spre judecare.