1.) Cu privire la psihologie exita la momentul de fata o mare lacuna in justitie, pentru ca nu exista experti MJ (cum sunt in contabilitate, medicina, topografie, etc...). In mod normal, atunci cand ai nevoie de un psiholog in cadrul unui proces, judecatorul ar trebui sa aiba la dispozitie o lista (asa cum exista in alte domenii) si sa spuna: tragem la sorti de pe lista aceasta.
2.) Foarte multi psihologi au facut rapoarte psihologice de doi bani, scrise pe doua pagini, cu pixul, nefundamentate stiintific si metodologic, cu o exprimare pretentioasa si bombastica, pe baza carora s-a schimbat destinul unor oameni, si fara sa fie trasi la raspundere vreodata
3.) De aceea, mai nou (de prin 2012)
Colegiul Psihologilor a sesizat aceasta problema si a incercat sa o reglementeze. Dar deocamdata nu exista, totusi, un acord sau ceva cu Ministerul Justitiei, in sensul de a exista experti judiciari ca in alte domenii.
Ceea ce a facut Colegiul, a fost sa stipuleze:
a. prin
Hotărârea Convenției naționale a Colegiului Psihologilor din România nr. 4 din data de 1 noiembrie 2013 (CODUL DEONTOLOGIC AL PROFESIEI DE PSIHOLOG CU DREPT DE LIBERĂ PRACTICĂ)
Art. 16. – (6) Evaluările/intervențiile psihologice realizate la cererea/cu aprobarea expresă a instanțelor de judecată, au caracter obligatoriu, psihologul fiind absolvit de orice responsabilitate cu privire la nerespectarea condițiilor de obținere a acordului din partea beneficiarului direct sau a reprezentanților legali ai copilului minor.
Evaluările psihologice realizate în aceste condiții au caracterul unor expertize psihologice judiciare.
Deci, nici un psiholog nu are dreptul sa puna in Instanta nici un alt document (nici evaluare psihologica, nici raport de evaluare, nici nimic altceva), decat raport de expertiza psihologiga.
b. Prin
ANEXA la Codul deontologic al profesiei de psiholog cu drept de liberă practică (ABATERI DISCIPLINARE):
Art. 1. - (4) Constituie abatere disciplinară fapta psihologului care întocmeşte şi/sau prezintă acte şi materiale în vederea inducerii în eroare a beneficiarilor serviciilor psihologice cu privire la competenţele sale profesionale.
Art. 1. - (2) Constituie abatere disciplinară fapta psihologului care prestează servicii psihologice corespunzătoare unei trepte de competență/specializare superioară celei în care a fost atestat.
c. Prin
HOTĂRÂREA COMITETULUI DIRECTOR nr. 5/2015 cu privire la aprobarea Standardelor de calitate în serviciile psihologice – Partea generală, Cartea I, Anexa, competențele psihologului atestat în specialitatea psihologie clinică, treaptă de specializare specialist autonom sunt următoarele:
Nivel III - psiholog specialist*)
Competenţe profesionale specifice - psihologie clinică:
- evaluarea psihologică clinică/psihodiagnostic clinic
- identificarea factorilor psihologici implicați in sănătate, dezvoltare şi tulburare/boală mintală, inclusiv în traumă**), handicap/dizabilități, evaluarea psihologică clinică a copiilor cu CES**), sarcină sau adopţie, plasament, educaţie, adicţii, tulburări din spectrul autist**), intervenţii paliative, mediul instituţional sau penitenciar, justiţie (asistenţă psihologică la audierea participanţilor in procesul judiciar, asistență psihologică pentru recuperare şi reintegrare socială,
expertiza psihologică a părţilor in procesul judiciar - psihologul trebuie să facă dovada absolvirii unui curs de formare profesională complementară/curs universitar de master in domeniu, avizat de către Colegiul Psihologilor din România sau să aibă doctorat în psihologie)
Deci, ca sa faci expertize psihologice pentru Instanta trebuie sa faci dovada absolvirii unui curs de formare profesională complementară/curs universitar de master in domeniu, avizat de către Colegiul Psihologilor din România sau să ai doctorat în psihologie.
In cazul meu, psihologul a pus un document in Instanta, prin care arata ca poate face evaluari pentru Instanta. Fara sa indeplineasca aceste conditii de mai sus! Pe baza acestui document, psihologul a fost nominalizat de instanta sa intocmeasca raportul de expertiza.
Dupa ce am primit raportul, eu i-am facut plangere la
Colegiul Psihologilor, iar acesta a aratat ca:
- acest psiholog nu intrunea conditiile legale pentru a face vreun fel de evaluare pentru instanta
- chiar daca a facut-o, concluziile raportului nu sunt sustinute de metodologia aplicata
Eu am prezentat acest raspuns al
Colegiului Psihologilor in Instanta, iar Instanta nu numai ca nu l-a inlaturat din ansamblul probelor de la dosar, dar m-a pus chiar sa-l platesc (eu pierzand procesul)
Acum, legat de raspunsul d-lui trandafir2, caruia ii multumesc pe aceasta cale:
1.
In primul rand, trebuie precizat clar daca lucrarea "expertului" este o expertiza judiciara sau un punct de vedere
Conform celor spuse mai sus de mine, singurul mod in care psihologul putea fi ascultat de catre instanta era ca expert sau specialist (daca, in domeniul respectiv, nu exista experti MJ);
marturia specialistului este asimilata expertizei (cf
art. 201 VCPC, procesul meu fiind pe vechiul cod de procedura civila, dar este la fel si pe noul cod, oricum)
2.
Despre Falsul in declaratii si Falsul intelectual nu poate fi vorba
De ce sa nu poata fi vorba despre
fals in declaratii daca acest psiholog a declarat instantei ca poate face ceea ce nu poate (neindeplinind conditiile legale pentru a putea intocmi orice fel de raport la cererea expresa sau cu incuviintarea instantei), iar pe baza acestei decalaratii a lui a fost nominalizat de instanta sa efectueze raportul de expertiza psihologica?
Art. 326
Falsul în declaraţii
Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unei persoane dintre cele prevăzute în art. 175 sau unei unităţi în care aceasta îşi desfăşoară activitatea în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcută serveşte la producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
3.
ca o parere personala, nu se va retine nici Marturia mincinoasa in speta dvs
.
Apreciez punctul de vedere al d-lui
trandafir2, dar trebuie sa incerc.
De ce sa nu se retina marturia mincinoasa atata vreme cat instanta a adresat acestui ”specialist” niste intrebari concrete prin obiectivele fixate. Iar, conform raspunsului pe care il am de la
Colegiul psihologilor din Romania,
”concluziile raportului nu sunt sustinute de metodologia aplicata”. Nu a creat confuzie instantei? Nu a determinat prin concluziile sale instanta sa-si formeze niste convingeri neconforme cu realitatea? Iar - prin aceasta - nu a ajuns instanta sa pronunte o sentinta nefundamentata? Acesta este un pericol social.
4.
unde s-ar ajunge daca expertilor care nu au intocmit expertize conforme cu dorintele si asteptarile unei parti, li s-ar retine o culpa penala
Expertii, dupa parerea mea, trebuie sa fie constienti de raspunderea lor profesionala si juridica.
Daca instanta intreaba acum (aici, unde sunt eu acum, ploua) un expert:
"In localitatea in care se afla utilizatorul haiawata al forumului avocatnet, a plouat duminica, 09.10.2016, la orele 9.23 dimineata? Acest lucru avand o importanta deosebita, din punctul nostru de vedere, pentru dezlegarea pricinii si pronuntarea unei decizii legale si temeinice in cauza?" Ei bine, in acest caz, expertul nu are decat trei variante de raspuns:
a. "Da, onorata instanta, a plouat duminica la 9.23"
b. "Nu, onorata instanta, nu a plouat duminica la 9.23"
c. "Nu stiu, onorata instanta, pentru ca eu eram la Ibiza duminica la 9.23"
Atata vreme cat expertul (sau specialistul, sau martorul, in ultima instanta) se hazardeaza sa spuna ca
"Da, a plouat" sau
"Nu, n-a plouat", el de fapt aflandu-se in situatia de
"Habar nu am", marturia sa este nu numai
inutila dar chiar
daunatoare pentru indeplinirea actului de justitie si reprezinta pericol social.
Nu e vorba de "dorintele si asteptarile" unei parti. Este vorba de adevar, moralitate si probitate profesionala, cu tot respectul....
avocatnet.ro explicăm legislația
haiawata, utilizator
trandafir2, moderator
haiawata