Mie mi se pare ca instanta a apreciat gresit acest fapt ,deoarece prin fapta comisa , vecinul a incalcat prevederile legii penale. Conform art. 195 din C. penal , una dintre modalitatile comiterii acestei infractiuni este chiar si simpla deschidere fara drept a unei corespondente adresate altuia. Deci in momentul in care vecinu l a desfacut fara drept acea corespondenta, fapta s-a consumat in modalitatea amintita. Mai departe , acelasi articol reda si celelalte modalitati de comitere a faptei,, ori interceptarea unei convorbiri sau comunicari efectuate prin telefon, telegraf, sau prin alte mijloace de transmitere la distanta. Constituie aceeasi infractiune sustragerea, distrugerea sau retinerea unei corespondente, precum si divulgarea continutului unei corespondente, chiar atunci cand a fost trimisa deschisa sau a fost deschisa din greseala, ori divulgarea continutului unei convorbiri sau comunicari interceptate, chiar in cazul in care faptuitorul a luat la cunostinta de aceasta din greseala sau din intamplare. Si daca scrisoarea ar fi fost primita deschisa , fapta ar fi incalcat legea si drptul persoanei careia i se adresa scrisoarea. Vinovat se face si postasul pentru incredintarea scrisorii altei persoane. Ar trebui ca persoana sa uzeze si de caile de atac , fiind posibil sa aiba castig de cauza .
Motivarea instantei cum ca citirea fara drept a unei felicitari adresate altuia, nu justifica acordarea daunelor morale mi se pare justificata..
Nu cred ca prin comiterea acestei infractiuni, partea vatamata/civila a suferit un prejudiciu. Daca era vorba de o notificare, sau de ceva cu adevarat "interesant" sa spunem era altceva...
Dar ce a dispus pe latura penala, daca mai are rost sa intreb?
Av. Adrian Posdarie
Avand in vedere ca subiecti activi pot fi parintii care deschid/retin/distrug corespondenta copilului, sotul/sotia fara consimtamantul celuilalt etc. calitatea de "vecin"cu atat mai mult nu il disculpa pe faptuitor.
Doar daca a actionat din culpa ( ceea ce nu este cazul, deoarece stia ca nu ii apartine).
Deci, sa plateasca.
Nu conteaza valoarea materiala, daunele morale se cer pentru suferinta morala.
Daca s-a retinut infractiunea, inseamna ca a existat o atingere a vietii private a doua persoane, intre care exista corespondenta. Practic instanta se contrazice, o data retine infractiunea ( care din start are 2 sb pas "atinsi") si a doua oara ca nu exista atingere? deci au retinut si infractiunea sau nu?
Dar factorul postal nu a patit nimic? Eu si impotriva lui as fi facut plangere penala pt. abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Daune morale pentru lecturarea fara drept a unei felicitari?......:D
Oameni buni, haideti sa fim seriosi...
Poate nu am inteles eu bine, dar chiar s-a dispus trimiterea in judecata pentru aceasta infractiune?!? M-as bucur nespus de mult sa mi se confirme ca DA. E adevarat ca in cazul asta pericolul social concret e minim dar nu am prea vazut practica judiciara pe asa ce va la noi in TM. Chiar m-as bucura sa aflu ca se trimit instantei si astfel de infractiuni.
Av. Adrian Posdarie