executare silită

Question

Discuție deschisă în Executare silită

executare silită

Utilizator 00:15, 14 Februarie 2018

Buna seara ,
Va rog sa ma lamuriti cu privire la urmtaoarele aspecte :
1. Executare silita inceputa in 2014 , suspendata provizoriu in baza unei contestatii la executare (referitoare la necomunicarea raportului de expertiza ) respinsa prin invocarea judecatorului a art .835 alin.6 ( incheierea emisa de executor cu privire la numirea expertului in baza cererii creditoarei ) . Ulterior , executarea silita continua in anul 2017 , se depune o noua contestatie la executare - temeiul fiind nerespectarea art 835 , alin 1, 3 , 4 , 6 , art .836 , precum si contestarea pretului stabilit si comunicat doar prin publicatia de vanzare dar este respinsa ca neintemeiata invocand autoritatea de lucru judecat . Intrebarile sunt urmatoarele :
a)chiar daca este acelasi dosar executional , char daca a mai fost emisa o publicatie de vanzare anterioara acesteia , emiterea incheierilor ce preced emiterea publicatiei de vanzare , nu sunt obligatorii ?
b) in acest context , cum poate fi invocat autoritatea de lucru judecat , avand in vedere , ca este o noua publicatie de vanzare , avand in vedere ca executorul nu emite incheierea prevazuta de 835 alin 1 si urmatoarele ( nu le-a emis nici anterior , dar a numit un expert !)
c) se poate mentine , un raport de expertiza imobiliara la anul 2015 si in 2017 ? nu ar fi trebuit ca executorul , sa aduca la cunostinta partilor (art.835 alin 1 ) mai intai pretul apoi sa numeasca - daca este cazul un expert - la cererea partilor ? daca nu am primit o astfel de incheiere , atunci normal , ca nu puteam depune cerere de expertiza - este corect ? logic , aceasta ar insemna ca aceasta contestatie este intemeiata si nu altfel ...

Va rog , raspunsuri la toate intrebarile - daca este posibil .
Multumesc

Răspunde Citează

10 mesaje

354 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 00:45, 15 Februarie 2018

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Admiterea excepției de incompatibilitate în apel atrage după sine retrimiterea și rejudecarea contestației la executare, sau nu ? Buna ziua , Situatie : contestatie la executare cu solicitarea suspendarii executarii silite , pe cale separata se solicita suspendarea provizorie a ... (vezi toată discuția)

Reluare executare silita Buna seara , Am urmatoarea intrebare : este vorba de o executare silita suspendata provizoriu in 2016-5-2016 in baza unei contestatii la executare , cu ... (vezi toată discuția)

Nedumerire Bună seara, Într-un proces pe fond funciar, am solicitat punerea în posesie în baza art. 11 alin 8 din H.G. 890/2005, pentru diferenta dovedită cu ... (vezi toată discuția)

trandafir2 Moderator · Answer 1 · 2018-02-14 22:49:03

Deci, daca in prima contestatie nu ati motivat cererea decat in fapt, nu si in drept, instanta a calificat-o in drept pe temeiul art.835 (asa cum v-am spus). Sau daca ati motivat-o in drept, pe ce articol ati facut-o? (pentru ca pana acum nu ati precizat nicmic cu privire la acest aspect).
Ce v-am scris cu exceptia autoritatii de lucru judecat este corect, si asa trebuie sa ramana, invocarea autoritatii de lucru judecat este de fapt invocarea unei exceptii procesuale de fond (asa cum v-am spus), si este normal ca partea adversa a speculat oportunitatea si a depus concluzii cum ca respectiva dvs contestatie nu poate fi primita.
Mai departe, cu privire la modul in care formulati dvs intrebarea (autoritatea de lucru judecat se aplica pe un articol de lege in integralitatea lui sau numai pe alineatele articolului de lege ?, functioneaza autoritatea de lucru judecat sau nu ?), nu se poate raspunde cu da sau cu nu, pentru ca intrebarea este incorect (ca sa nu spun prost) formulata. Ce sa fac? Doar sa ma citez din ce am scris anterior (dar mai bine recititi dvs mesajul cu atentie, mai ales partea finala).
V-am spus, in ambele cereri/contestatii apare ca si cum v-ati sustinut punctul de vedere pe acelasi temei de drept (prima oara art.835 a fost calificat de catre instanta, iar a doua oara art.835 a fost invocat de dvs.) si atunci s-a invocat la foc automat si din oficiu exceptia discutata, pentru ca este mult mai simplu si mai rapid sa solutionezi o cauza invocand exceptii, decat cercetand si dezbatand fondul problemei. V-am scris anterior cand si cum intervine autoritatea de lucru judecat (recititi va rog).

steflea Utilizator · Answer 2 · 2018-02-14 23:49:08

Buna seara ,
Nu sunt de specialitate astfel incat limbajul tehnic juridic nu imi este foarte familiar ...
Atunci , poate aveti amabilitatea sa imi explicate Decizia 3125/16.10.2016 , a Inaltei Curti , sectia a II Civila , unde instanta explica ( mie mi se pare , ca se poate aplica si in acest caz particular ! ) ca numai existenta triplei identitati , parti , cauza , obiect nu este suficienta pentru a admite autoritatea de lucru judecat , trebuie tinut cont de considerentele care stau la baza unei astfel de decizii si explica mai departe - in cazul respectiv , cum instanta de fond s-a raportat doar la un alineat al articolului de lege (alin 4 , art.948 Cod de procedura - cauza conventiei ) si nu analizeaza alin.1 art 948 - capacitatea de a contracta . Nu inteleg , de ce intr-o astfel de speta , Inalta Curte anuleaza exceptia respectiva - adica autoritatea de lucru judecat , avand in vedere ca se raporteaza la doua alineate ale aceluiasi articol de lege si nu ar putea fi valabil si in cazul particular prezentat .
Poate , aveti amabilitatea sa imi explicati si sa ma lamuriti , va rog .
Multumesc

trandafir2 Moderator · Answer 3 · 2018-02-15 00:24:10

Data de 16.10.2016 pica intr-o zi de duminica, asa incat presupun ca vorbiti despre anul 2014.
Ce imi spuneti dvs mai sus si ce scrie in decizia ICCJ respectiva, cum ca trebuie tinut cont de considerente, v-am scris si eu in cel de-al doilea mesaj, adica

In principiu autoritatea de lucru judecat se refera si presupune tripla identitate de calitate, cauza si obiect. Acum, fata de vechea reglementare si fata de disputele iscate la acea vreme, noua reglemetare transeaza autoritatea de lucru judecat atat pe dispozitivul hotararii, cat si pe considerentele acesteia (atat cele decisive, cat si cele decizorii), or eu nu pot sa apreciez doar din ce spuneti dvs ce anume scrie in hotarerea pe care o aveti si la ce au facut partile referire si ce anume a invocat instanta din oficiu.

Dvs ati avut posibilitatea ca, atunci cand instanta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si a pus-o in discutia partilor, sa va opuneti, sa motivati opozitia, sa invocati decizia aceasta nr.3125 si asa mai departe. Nu stiu, ati facut-o, n-ati facut-o. Daca n-ati facut-o, acum discutam degeaba.
In plus, ati avut la indemana exercitarea caii de atac, la fel, nu stiu daca ati exercitat-o, ati fi putut ridica problema acolo. Ati exercitat calea de atac? Nu stiu. Si revin la ce am spus mai sus -

...or eu nu pot sa apreciez doar din ce spuneti dvs ce anume scrie in hotarerea pe care o aveti si la ce au facut partile referire si ce anume a invocat instanta din oficiu.

steflea Utilizator · Answer 4 · 2018-02-15 00:45:01

Acum am inteles .
In acest moment am doar decizia de la instanta de fond , voi formula apel , in care voi ridica problema acestei decizii 3125/16.10.2014 . Sa spunem ca oarecum , m-am linistit vazand raspunsul - cred ca am banuit correct , ca mai am o sansa in apel , prin invocarea acestei decizii .
Multumesc foarte mult .