Lamurire dispozitiv

Cred că ceea ce expuneţi nu este destul de clar. Dacă se făcea îndreptarea erorii materiale a Deciziei pronunţate în recursul la suspendare, nu putea să fie Judecatoria, ci doar Tribunalul sau Curtea de Apel. Dacă instanţa de recurs nu s-a pronunţat deloc pe cheltuielile de judecată, adversaul trebuia să formuleze cerere de completare a hotărârii, nu de lămurire, în 15 zile de la pronunţare. Dacă cele 15 zile de la pronunţare (pe zile libere, nu intră în calcul ziua pronunţării şi ultima zi, practic, 17 zile) au trecut până la formularea cererii, aceasta este tardivă. Invocaţi tardivitatea prin întâmpinare! Dacă e aşa, se va respinge ca tardivă cererea privind cheltuielile de judecată.
Cu privire la suspendare, dacă motivul suspendării nu mai subzistă depuneţi la dosar şi o cerere de repunere pe rol şi dovediţi acest lucru.

Eroarea materiala indreptata din oficiu a constat in:
"Respinge recursul promovat ... împotriva încheierii pronunţată la ... de Judecătoria P", în loc de „Respinge recursul promovat ... împotriva încheierii pronunţată la ... de Judecătoria I”, cum fusese formulat initial. Decizia fiind data de Tribunalul I.
Aspectele pe care nu mi le explic sunt: cererea este de lamurire si nu de completare, temeiul legal invocat este art. 443 si nu 444, cererea are antetul biroului de avocat. Intrebarea pe care mi-o pun este "pentru ce un avocat ar redacta si promova o astfel de cerere la mai bine de 100 zile de la comunicarea Deciziei?

Prin cererea de lămurire nu se poate ajunge la o soluție favorabilă în sensul dorit de către avocat, dar probabil se încearcă varianta asta pentru că cererea de lămurire nu este limitată de un termen. Esența profesiei este aceea de a încerca orice posibilitate, decizia urmând să fie a instanței - asta trebuie să înțelegeți și să vă apărați în consecință.
Trebuie să arătați faptul că dacă instanța nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată (nu este nicio mențiune în dispozitivul hotărârii - ultima parte a deciziei, după „tribunalul hotărăște”), calea lămuririi dispozitivului este inadmisibilă pentru ca instanța să acorde cheltuielile de judecată, iar cererea de lămurire a dispozitivului este neîntemeiată raportat la faptul că nu este nimic neclar, fiind evident că instanța nu s-a pronunțat pe această cerere (dacă a existat o cerere de obligare la plata cheltuielilor de judecată). Soluția instanței depinde de cum se califică cererea: dacă se insistă pe lămurire, atunci va respinge cererea ca fiind neîntemeiată, dacă se califică drept una de completare, atunci o va respinge ca fiind tardivă.

Acum imi este clar. Practic nu stiam ce exceptie sa invoc la cererea de lamurire dispozitiv.
Va multumesc pentru amabilitate.