Aș vrea să arendez un teren agricol care aparține unei bănci, dar banca spune că nu are acest drept, ci doar pe acela de a-l vinde. Ce varianta legala aș avea să pot, totuși, arenda terenul?

Cum motiveaza banca faptul ca nu are dreptul legal de a arenda terenul? Banca nu doreste sa arendeze terenul pentru a va determina sa il cumparati, asta este altceva.

Raspunsul lor oficial a fost ca ei sunt unicul proprietar,dar nu au dreptul legal de a inchiria/arenda. Clar ca vor sa vanda ....suma pe care o cer e de ordinul milioanelor de euro...nu de cateva zeci de mii cat ar lua din arendarea anuala...ei spera sa il vanda pt constructii,scop pt care banca a dat imprumutul initial pt cumpararea terenului...dupa care dezvoltatorul a picat si banca a ramas cu terenul. Doar ca e greu de obtinut autorizatia de constructie deoarece terenul e traversat in mare parte de doua linii de inalta tensiune si are cativa stalpi pe el. Doar ca si mie mi s-a parut ciudat ca tu ,banca, ca si proprietar sa nu ai "dreptul legal" de a inchiria sau arenda. Puteau sa spuna direct ca nu sunt interesati si aia era...formularea cu "nu avem dreptul legal" m-a intrigat si pe mine si de aceea am decis sa intreb pe acest forum.
Banca nu a motivat in nici un fel de ce nu poate.....doar atat a spus ca nu au dreptul legal de a face acest lucru.

Un proprietar deplin are dreptul de a inchiria. Nu ma pot gandi la o situatie in care un proprietar (persoana fizica sau juridica, banca ori alta institutie privata) sa nu aiba dreptul de a inchiria un imobil pe care il detine in proprietate.

Asa stiam si eu...dar am vrut sa fiu sigur...de aceea am zis sa intreb aici. Multumesc de raspuns.

Poate ca banca nu are proprietatea deplina a terenului, ci doar un drept de ipoteca. Pe de alta parte, contractul de arendare presupune o serie de formalitati ce confera o anumita garantie in executarea contractului pentru arendas (in detrimentul arendatorului/banca) tocmai in vederea asigurarii circuitului agricol. Banca nu are niciun interes sa stea in portofoliu cu un imobil pentru ca banca nu este administrator de imobile, ci este un administrator de capital, si avand capital acorda imprumuturi si asa mai departe. Si, daca se spune ca terenul valoreaza milioane, sa spunem par exemple 10 mil, banca prefera sa-l vanda pe 3 sau pe 2 mil, decat sa-l inchirieze pe cateva mii de euro si sa se lege la cap cu un contract cu termen (dupa cum am spus, in cazul arendarii durata fiind intotdeauna determinata) in cazul in care gaseste cumparator intre timp. Plus ca, arendasul are si ceva drepturi de preemptiune, caz in care printr-un abuz de drept mai poate sa intarzie vanzarea si asa mai departe. In aceste conditii, politica bancii capata logica in raport cu o logica populara (daca-i putem spune asa).