Raspunderea administratorului atrasa solidar cu firma

Daca instanta va pronunta o hotarare prin care isi insuseste punctul de vedere al lichidatorului ca nu sunt elemente care sa atraga raspunderea administratorului, atunci acea hotarare, va fi atacata cu siguranta de fisc, cu recurs.
Daca castigati recursul, se poate spune ca ati scapat.

Asa am gandit si eu, numai ca spionanad in Fisc am aflat ca ei vor fi de acord cu lichidarea firmei si vor transfera debitul pe CNP ul meu si vor starui in actiunea de a recupera de la mine ca persoana fizica.
Mie mi se pare ca ar trebui ca aceasta decizie a Fiscului de atragere a raspunderii ar trebui sa fie usor de contestat (chiar daca a trecut termenul) in momentul in care inchiderea pe 85 cu mentiunea ca nu se regasesc elemente de atragere a raspunderii adm., dar nu stiu cum ar trebui invocat acest lucru. Practic noi nu atacam in instanta decat masurile de executare generate de acea decizie. Avocatii spun ca nu stiu momentan, cum sa atace acea decizie termenul fiind depasit.

In legea 31/1990 la art. 231, ulterior 236, care a fost abrogat prin legea 441/2006 se prevedea:
Art. 236. - (1) Dizolvarea unei societăţi cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului societăţii către asociatul unic, fără lichidare.
(2) Transmiterea patrimoniului are loc şi societatea îşi încetează existenţa la următoarele date:
a) dacă nu s-a făcut opoziţie, pe data expirării termenului de introducere a opoziţiei;
b) dacă s-a făcut opoziţie, pe data la care a devenit irevocabilă hotărârea de respingere a opoziţiei sau, după caz, hotărârea prin care se constată că societatea sau asociatul unic a plătit datoriile ori a oferit garanţii acceptate de creditori sau a convenit cu aceştia un aranjament pentru plata datoriilor.
Deci cum am spus aceasta prevedere a fost abrogata.
A ramas insa o prevedere in legea 314/2001- care obliga firmele sa aiba capitalul social conform prevederilor legii 31/1990 si unde la art. 6 se precizeaza:
Art. 6. - (1) Societăţile cu răspundere limitată cu asociat unic, constituite cu încălcarea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 31/1990, republicată, sunt dizolvate de drept şi se radiază, din oficiu, din registrul comerţului, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Asociatul unic al societăţilor comerciale prevăzute la alin. (1) răspunde nelimitat pentru obligaţiile sociale ale societăţii comerciale dizolvate de drept.
(3) Dispoziţiile art. 2, art. 3 alin. (1) şi (2) şi ale art. 4 se aplică în mod corespunzător.
Precizarea de la al.2 din acest articol este clara si se refera la societatile care s-au constituit cu incalcarea prevederilor art. 14 din legea 31/1900.
Nu vad temeiul pentru care se trece la recuperarea debitului societatii de la dvs. ca persoana fizica.
Poate e o prevedere in codul de procedura fiscala si imi scapa

Asa cum am scris, Fiscul a emis o decizie de atragere a raspunderii mele invocand un articol din legea 31 prin care ei spun ca m-am sustras controlului patrimoniului societatii prin nedepunerea actelor lunare la fisc, patrimoniu pe care ei l-au lichidat prin scoaterea la licitatie a tuturor bunurilor. La doua luni dupa aparitia deciziei, noi am adus la zi toate actele si le-am trimis la Fisc. Ma intreb, daca in conditiile in care nu as fi avut datorii la ei, ar mai fi decis atragerea raspunderii sau ar fi dat o simpla amenda ptr intarzierea depunerii actelor lunare ?
In acest moment noi nu putem ataca decizia ptr ca s-a depasit termenul. Sa inteleg ca singura varianta care mi-a ramas este sa contest toate titlurile executorii pe care ei le emit, sperand sa pot castiga in instanta ? Instanta a admis o contestatie la un titlu executoriu pe motive de procedura (nu au mentionat sursa debitului, firma cu care raspund solidar in titlul executoriu). In final cei de la fisc vor invata sa faca un astfel de titlu si instanta nu va mai putea sa-l respinga.

Ce articol din Legea 31/1990 a fost invocat? Art. 237 al.1 lit. b?
Nu pe acest articol sunteti in procedura de lichidare in care lichidatorul a constatat ca nu sunt temeiuri pentru atragerea raspunderii administratorului/asociatului?