Ehh, pai daca "a dat si temei legal" atunci inseamna ca asa este ...
Nu se bate nimic cap in cap, sunt dispozitii distincte, care se completeaza, dupa caz. Temeiul pentru ce v-am spus este la art.719 si 720(6) cod procedura civila. Redau mai jos un facsimil (luat la intamplare) :
Tribunalul, analizând încheierea ce face obiectul recursului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Principala problemă de drept care a fost invocată în recurs și care trebuie soluționată este raportul dintre dispozițiile art. 720 alin. 6 și art. 1064 C.pr.civ.
Art. 1064 C.pr.civ. face parte din titlul XIV intitulat Cauțiunea judiciară , din Cartea a VI-a Proceduri speciale . Acest titlu reglementează modul de stabilire, depunere, indisponibilizare și restituire a cauțiunii, conținând norme cu caracter general în această materie.
Art. 720 alin. 6 C.pr.civ. face parte din Capitolul VI Contestația la executare din Cartea a V-a Despre executarea silită, reglementând situația specială a cauțiunii depuse în cadrul contestației la executare pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite. De altfel, în art.719 C.pr.civ. sunt cuprinse dispoziții speciale și cu privire la cuantumul cauțiunii care trebuie achitate pentru suspendarea executării silite . Prin urmare, dispozițiile referitoare la cauțiune din cuprinsul Capitolului VI Contestația la executare sunt dispoziții speciale, care se aplică numai situaților în care este vorba de o executare silită și de o contestație formulată în cadrul executării silite.
Aceste dispoziții speciale sunt, evident, aplicabile cu prioritate față de dispozițiile generale din Titlul XIV Cauțiunea judiciară, conform principiului de drept „specialia generalibus derogant”. Dispozițiile speciale se completează cu cele generale în măsura în care nu sunt contradictorii . Or, în cazul de față, dispoziția specială statuează ca regulă că, atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea rămâne indisponibilizată, spre deosebire de art. 1064 C.pr.civ. care statuează ca regulă generală restituirea cauțiunii.
Prin urmare, tribunalul nu poate reține susținerea recurentei că art. 720 alin. 6 C.pr.civ. este doar o normă de procedură și nu o normă specială. Art.720 alin.6 C.pr.civ. se completează cu norma generală, cuprinsă în art. 1064 C.pr.civ., dar numai sub aspectele care nu sunt contradictorii. De altfel, așa a procedat și prima instanță când a aplicat, în completarea art. 720 alin. 6 C.pr.civ., dispozițiile art.1064 alin.3 C.pr.civ., soluționând cererea de restituire printr-o încheiere, dată cu citarea părților și supusă doar recursului la instanța ierarhic superioară.
Întrucât art.720 alin.6 C.pr.civ. instituie regula indisponibilizării cauțiunii în cazul respingerii contestației, această sumă urmează a servi fie la acoperirea creanțelor arătate la alin.3 (despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârziere), fie a creanțelor stabilite prin titlul executoriu, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume. Prin urmare, cele două situații enumerate în textul de lege sunt alternative, ele referindu-se doar la destinația cauțiunii, care oricum rămâne indisponibilizată, conform dispoziției exprese din textul sus-menționat. Astfel, nu este obligatorie o cerere a pârâtului pentru indisponibilizarea cauțiunii, așa cum greșit susține apelanta, deoarece cauțiunea este indisponibilizată prin lege. Dar, dacă există o cerere a pârâtului de despăgubire, cauțiunea va fi folosită în acest scop, însă dacă nu există, suma va servi la acoperirea creanței din titlul executoriu, urmând ca instanța să comunice, din oficiu, executorului și recipisa de consemnare.
Prin urmare, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a respins cererea de restituire a cauțiunii în condițiile în care contestația la executare a fost respinsă, deoarece această cauțiune este, conform art. 720 alin. 6 C.pr.civ., indisponibilizată.