Dobândă abuziva OUG 52/2017

In primul rand OUG 52/2017 este, după pararea mea, in integrul ei, un act normativ NECONSTITUTIONAL.
Am in vedere prevederile articolului 15 alin. (2) din Constituţia României republicata in 2003:
"(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
Mai mult, daca exista anumite pretenţii fiscale fata de stat nascute in anul 2008, acestea -adica valorificarea lor- s-au prescris in 31.12.2013. Apare OUG nr. 52/2017 care prin dispoziţiile sale- REPUNE ÎN MOD NELEGAL creditorul in dreptul de a-şi cere drepturile, după ce prescipţia fiscala s-a împlinit deja de cel puţin 4 ani !!!
Referitor la cuantumul dobânzii, probabil leguitorul a ales un procent agreat politic.
In concluzie, s-a creat o situatie chiar hilara: nimeni nu are interesul de a solicita constatarea neconstitutionalitatii acestui act normativ ....
"Profesionalismul" leguitorului a fost dovedit in repetate randuri:
1.- chiar prin existenţa acestui act normativ;
2.-prima modificare care se refera la renuntarea de a anexa cererii tipizate chitanţa de plata;
3.-a doua modificare care abrogă obligativitatea anexării la cererea tipizată a cărtii şi talonului maşinii.

Vă mulțumesc pentru răspuns

Credeți că OUG Nr. 40/2015 și Ordinul comun Nr. 682/1154/2016 sunt acte normative neconstituționale?
Am depus cerere in baza acestor acte normative și am recuperat prima transa. Surpriza este că dobanzile, chiar daca erau reglementate de codul de procedură fiscală aflat în vigoare la data respectiva, au fost calculate și achitate la ratele dobânzilor stabilite în perioadele ce au trecut de la achitarea taxei auto până la restituirea ei către mine, contribuabil ,(le-am trecut în vedere în prima postare).
Mi se pare abuziv și nelegal calculul si plata dobânzilor la rata dobânzii aflate în vigoare în acest moment.
De asta am întrebat dacă am vreo șansă de a ataca ordonanța actuală în contencios administrativ. Cu respect, cred că nu mi-ați răspuns la întrebare.
Legat de termenul de prescripție expirat al debitelor pe care statul trebuie sa le restituie, cred că acest termen curge din momentul in care una din părți face demersuri pentru recuperarea lui în termenul de prescripție (de exemplu, daca un creditor, după 3 ani de la aparitia debitului emite o somație sau o notificare de plata către debitor, termenul de prescripție se calculează de la momentul emiterii acelei somații ( 5 ani). Sper sa nu mă înșel.
Ori în cazul acesta, a taxelor auto încasate ilegal, consider că aceste demersuri au fost întreprinse de către Comisia Europeană.
Nu cred că statul român restituia, de la sine putere, debite peste termenul legal de prescripție (mă faceți să râd).

Deci, daca aveți un răspuns argumentat, dumneavoastră sau altcineva, va mulțumesc anticipat.

bestlegis a scris:

In primul rand OUG 52/2017 este, după pararea mea, in integrul ei, un act normativ NECONSTITUTIONAL.
Am in vedere prevederile articolului 15 alin. (2) din Constituţia României republicata in 2003:
"(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
Mai mult, daca exista anumite pretenţii fiscale fata de stat nascute in anul 2008, acestea -adica valorificarea lor- s-au prescris in 31.12.2013. Apare OUG nr. 52/2017 care prin dispoziţiile sale- REPUNE ÎN MOD NELEGAL creditorul in dreptul de a-şi cere drepturile, după ce prescipţia fiscala s-a împlinit deja de cel puţin 4 ani !!!
Referitor la cuantumul dobânzii, probabil leguitorul a ales un procent agreat politic.
In concluzie, s-a creat o situatie chiar hilara: nimeni nu are interesul de a solicita constatarea neconstitutionalitatii acestui act normativ ....
"Profesionalismul" leguitorului a fost dovedit in repetate randuri:
1.- chiar prin existenţa acestui act normativ;
2.-prima modificare care se refera la renuntarea de a anexa cererii tipizate chitanţa de plata;
3.-a doua modificare care abrogă obligativitatea anexării la cererea tipizată a cărtii şi talonului maşinii.