Banca vs Firma .. abuzuri ?!?

Salutare !

Problema pe care vreau sa o supun atentiei dvs. este mai complicata un pic, din punctul meu de vedere. Sa incepem .

1. Firma a contractat o linie de credit de la Banca (nu cred ca denumirea are vero importanta). Linia de credit a fost de xxx lei dobinda de yyy%. Contractul este pe o perioada de 1 an, cu POSIBILITATEA prelungirii. S-au folosit toti banii de catre Firma. Suma de plata lunara era de 1200 lei.

2. La un an, s-a cerut reanalizarea situatiei financiare a Firmei, in vederea prelungirii liniei de credit. Dupa "analiza" efectuata de Banca, s-a constata ca Firma nu mai este eligibila pentru a i se prelungi linia decredit. S-a comunicat de catre banca faptul ca se va modifica contractul, prin incheierea unui nou, si se va trece la o reesalonare a sumei pe o perioada fixa de xx luni. Suma de plata ar urma sa fie 2500 lei. :)) . Trecind peste ridicolul faptului ca Firma nu mai era eligibila de a plati 1200 lei, dar a devenit BRUSC eligibila pentru a plati 2500 lei :)), de aici a inceput tambalaul.

3. Firma este chemata de Banca sa semneze noile contracte. Se cer suma considerabile de catre Banca pentru "implementare" asa cum le place sa spuna. Sumele sint comunicate telefonic, far nici un fel de notificare scrisa in prealabil. Tot timpul apar sume (dobanzi penalizatoare) de valori astronomice (aproape 100 lei / zi) in coditiile in care creditul este de 62.000 lei si este platit la zi. Dupa lungi negocieri si situatii imposibile create de Banca, Firma trimite notificare catre Banca prin care se cere o intalnire directa cu conducerea pentru negocierea si determinarea situatiei exacte a acelui credit. Banca refuza ascunzindu-se in spatele "nelegalitatii" notificarii, pe baze mai mult sau mai putin legale.

4. Intr-un sfarsit, Banca contacteaza telefonic Firma si se poarta o discutie aprinsa despre ce ar trebui sa faca Firma. Bineinteles ca Firma, conform Bancii, trebuie sa plateasca, fara doar si poate. Si mai trebuie, tot Firma, sa semneze contractele ?!?!?!? Aici Firma a pus intrebari:

F. Ce contracte ?
B. Contractele noi .
F. Dar am semnat deja contracte. ?!?
B. Pai "conform legii" sunt valabile 30 de zile, daca nu se "implementeaza".
F. ??????????? Pai atunci, daca cele semnate (ultimele) nu mai sint valabile, iar primul , cu linia de credit, nu a mai fost prelungit, cum se consolideaza relatia dintre Banca si Firma ?
B. Pai prin primul contract ?
F. #-o ?????????

Aici vin intrebarile mele pentru dumneavoastra (imi cer scuze daca m-am lungit, dar vreau sa ma asigur ca intelegeti exact despre ce e vorba):

Daca primul contract nu s-a mai prelungit, iar cele pe care le-am tot semnat banca si, zic ei, nu s-au "implementat" nu mai sint valabile, nu inseamna ca intre cele doua nu mai exista nici un contract ?
Nu trebuia Banca sa notifice, conform legii, in scris Firma despre orice modificare contractuala ?
Nu mai zic ca de la primnul contract la cel pe care vor ei sa il semneze Firma sint diferente enorme in ce priveste sumele, dobinzile si comisioanele, fara nici un fel de calculatie atasata sau notificare.

Iar intrebarea cea mai importanta este : Are voie o parte contractanta sa modifice termenii de baza ai unui contract, fara sa renegocieze tot contractul cu cealalta sau celelalte parti ?

Ce poate face Firma in acest caz, in care Banca se considera atotputernica si nu vrea sa colaboreze sub nici o forma pentur stingerea acestui conflict ? Si revine cu o intrebare: Ce relatie mai este intre cele doua, daca mai este o relatie ?

Va multumesc pentru timpul acordat.