Buna seara!
Nu a fost reprezentat nimeni de avocat la acest proces? Hotararea aceasta nu e completa deoarece nu stabileste intinderea cheltuielilor de judecata in cazul in care sunt mai multi debitori sau mai multi creditori.
Atunci cand s-a dezbatut o mostenire, cheltuielile de judecata se impart proportional cu cota parte a fiecarui mostenitor, care ar trebui sa se regaseasca in hotarare.
Fie reclamantul, fie paratii trebuiau sa faca o Cerere de lamurire a intinderii cheltuielilor de judecata pentru fiecare parte din proces, iar Instanta este obligata prin Lege sa faca calculele.
In situatia dvs. cel mai sigur ar fi sa mergeti la notar cu creditorul, sa calculati de comun acord o suma, sa achitati si sa declare ca nu mai are nicio pretentie. Altfel trebuie sa introduceti cerere de lamurire la completul care a dat hotararea.
Astfel, în vederea înlăturării anumitor ambiguități sau a clarificării anumitor soluții susceptibile de mai multe înțelesuri, a fost creată instituția lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului unei hotărâri judecătorești. În funcție de tipul hotărârii și momentul la care această instituție este folosită, calea procedurală este diferită. Dacă hotărârile nu sunt susceptibile de executare silite, cererea de lămurire se adresează oricând instanței care a pronunțat respectivele hotărâri, în conformitate cu prevederile art. 443 C. proc. civ.
În cazul hotărârilor ce pot fi executate silit, înainte de începerea executării silite poate fi folosită calea cererii de lămurire a hotărârii, prevăzută la art. 443 C. proc. civ., iar după începerea executării silite poate fi folosită exclusiv calea contestației la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, denumită în practică contestație la titlu. Trebuie subliniat că părțile sunt libere să aleagă calea procedurală pe care o consideră oportună, neexistând, spre exemplu obligația utilizării procedurii rectificării încă din faza de judecată, partea respectivă putând alege să folosească direct procedura contestației la titlu după momentul începerii executării silite [2], chiar dacă necesitatea clarificării hotărârii era evidentă încă de la momentul pronunțării hotărârii.
Potrivit art. 712 C. proc. civ. ”
Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.” Așadar, mijlocul procedural al contestației la titlu este condiționat de neutilizarea procedurii prevăzute de art. 443 C. proc. civ. Spre deosebire de contestațiile propriu-zise, contestațiile la titlu sunt mai rar folosite în practică, pentru că condițiile pentru promovarea acestora din urmă sunt mai rar întrunite, iar una dintre obligațiile esențiale ale judecătorului este aceea de a stabili, în termeni imperativi și lipsiți de orice echivoc, măsurile dispuse prin dispozitivul hotărârii
__________________
CAPITOLUL IV
Hotărârile judecătoreşti
SECŢIUNEA a 4-a
Îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii
Art. 443
Lămurirea hotărârii şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii
(1) În cazul în care sunt necesare
lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
(2) Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.
(3) Încheierea se va ataşa la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei.
____________________________
Extras din LEGISLATIE:
Art. 425
Continutul hotararii
(2) Daca hotararea s-a dat in folosul mai multor reclamanti sau impotriva mai multor parati,
se va arata ceea ce se cuvine fiecarui reclamant si la ce este obligat fiecare parat ori, cand este cazul,
daca drepturile si obligatiile partilor sunt solidare sau indivizibile.
Art. 455 C.P.C.
Situatia mai multor reclamanti sau parati
Daca in cauza sunt mai multi reclamanti sau mai multi parati, ei vor putea fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata
in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu pozitia lor in proces ori cu
natura raportului juridic existent intre ei.
Art. 1.422 Cod Civil
Obligatia divizibila
(1) Obligatia este divizibila intre mai multi debitori atunci cand acestia sunt obligati fata de creditor la aceeasi prestatie, dar fiecare dintre ei nu poate fi constrans la executarea obligatiei decat separat si
in limita partii sale din datorie.
Art. 1.423 Cod Civil Prezumtia de egalitate
Daca
prin lege ori prin contract nu se dispune altfel, debitorii unei obligatii divizibile sunt tinuti fata de creditor
in parti egale. Aceasta regula se aplica, in mod similar, si in privinta creditorilor.
Art. 1.424 Cod Civil Prezumtia de divizibilitate. Exceptii
Obligati a este divizibila de plin drept, cu exceptia cazului in care indivizibilitatea a fost stipulata in mod expres ori obiectul obligatiei nu este, prin natura sa, susceptibil de divizare materiala sau intelectuala.
Art. 1.426 Cod Civil Solidaritatea si indivizibilitatea
(1) Solidaritatea debitorilor sau creditorilor nu atrage, prin ea insasi, indivizibilitatea obligatiilor.
(2) In lipsa de stipulatie contrara, creditorii si debitorii unei obligatii indivizibile nu sunt legati solidar.
JURISPRUDENTA
[ link extern ]
ICCJ. CHELTUIELILE DE JUDECATA IN CAZUL COPARTICIPARII PROCESUALE. SOLIDARITATE VS.
DIVIZIBILITATE
Prin cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2014 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 4405/1/2014 (data poştei - 11 decembrie 2014), petenta - contestatoare S.L.R. a formulat
contestație privind întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 709 din 27 februarie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă,
solicitând, în principal, stabilirea în sarcina sa a unei cote - părţi de 1/2 din debitul urmărit silit în Dosarul execuțional nr. 440/E/2014 al B.E.J., B., iar diferenţa în sarcina celeilalte debitoare B.C., iar, în subsidiar, a solicitat a se stabili cota - parte datorata de fiecare dintre debitori.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotarat ca, in cazul coparticiparii procesuale active sau pasive, dispozitiile art. 277 C.proc.civ. (art. 455 NCPC) stabilesc ca, daca sunt mai multi reclamanti sau parati, ei vor fi obligati la cheltuieli de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare si dupa felul raportului de drept dintre ei.
Inalta Curte a precizat insa, ca solidaritatea obligatiilor nu se prezuma, aceasta trebuind stipulata in mod expres, deoarece divizibilitatea drepturilor si obligatiilor constituie regula comuna in materia obligatiilor cu pluralitate de subiecte, exceptia de la aceasta regula constituind-o obligatiile solidare si obligatiile indivizibile.
In speta,
in dispozitivul hotararii nu s-a facut nicio mentiune privind modalitatea in care cheltuielile de judecata urmeaza a fi suportate de coparticipanti, astfel ca, in lipsa existentei vreunei conventii privind solidaritatea obligatiilor, precum si a vreunei solidaritati care sa provina din lege [nefiind incidente dispozitiile art. 1003 C.civ. (art. 1382 NCC)], Inalta Curte a statuat ca obligatia de plata a cheltuielilor de judecata este una divizibila.
.........................................................................................................................................
(Decizia nr. 1420 din 28 mai 2015 pronuntata in recurs de Sectia I civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie avand ca obiect cerere de lamurire a intinderii titlului executoriu cu privire la cheltuielile de judecata).
avocatnet.ro explicăm legislația
-ELLA-, utilizator
george1214