insolventa suspecta

administratorul unic cesioneaza in 1999 (timp in care este diagnosticat cu anevrism si ambii rinichi polichistici) 70% din actiunile firmei X concubinei sale. In 2003 deschide firma Y, cumpara de la firma X 3300 m.p. teren si incepe o activitate bazata in principal pe transport. In 2004 prin credit ipotecar, achizitioneaza 13300 m.p. teren (zona industriala centrala cu iesire la Dunare) cu pretul de 200.000 euro. In aceste conditii, cesioneaza si restul de 30% din firma X concubinei sale si isi rezerva doar dreptul de administrator. Bazat pe incredere, administratorul firmei Y lasa contabilitatea pe mana concubinei sale care in cunostinta de cauza cu gravitatea bolii concubinului sau falsifica facturi in favoarea firmei X. La BCR este un document care atesta ca administratorul firmei X este contabil la firma Y. in 22 decembrie 2009, administratorul firmei Y a decedat. In urma sa a ramas ca masa succesorala 1/2 dintr/un apartament si doi copii fiecare din cate una din cele doua casatorii anterioare. Cei doi mostenitori se decid sa dazbata mosteniea. Piedici!!!! Raposatul a dat cu imprumut firmei Z al carei unic actionar este un avocat (sot al sefei notarilor publici pe judet) prieten cu concubina raposatului. Concubina rfuza sa predea documentele firmei sustinand cu nu a fost si nu este custodele acestor documente. prin ordonanta presidentiala este obligata sa le predea. Someaza mostenitorii firmei Y sa se prezinte sa-si ridice arhiva firmei Y. Incepe cosmarul. Tot felul de amenintari... in fine. din documentele preluate noii actionari ai firmei Y constata contabilitatea frauduloasa tinuta de concubina tatalui lor. fac plangere penala. Concubina face cerere la tribunal pentru declansarea procedurii insoventei. Administratorii firmei Y fac expertiza grafologica a facturilor din tabelul pe baza caruia (deci nu a facturilor) concubina tatalui lor isi fondeaza creanta in baza careia a solicitat instantei declansarea insolventei firmei Y. Documentele se dovedesc a fi false inclusiv bilanturi. Instanta amana pronuntarea cu o saptamana, timp in care concubina depune si facturile la dosarul cauzei (deci in timpul pronuntarii) si ulterior dispune intrarea in insolventa a firmei Y. Firma Y face recurs prezinta avocatilor aparatori dovada ca impotriva concubinei respectiv a administratorei firmei X s-a dispus inceperea urmaririi penale cu toate acestea, instanta de recurs dispune respingerea recursului ca nefondat ?!?!
Alt avocat influent din judet intra in plna zi cu trailer, cu macara si fura un ponton. Politi sesizata in loc sa intocmeasca un proces verbal de constatare, pleaca sustinand ca domnul CC este .... AVOCAT. Adomistratorii firmei Y fac plangere la politia municipala.
Plangere la procurorul general pentru falsificarea contractului de comodat de catre avocatul frimei Z. Procurorul constata ca actul este fals dispune inceperea urmaririi penale. Procurorul general al curtii de Apel constata fapta dar dispune scoaterea de sub urmarire penala si aplica o amenda administrativa inclupatului. Decizia procurorului este atacata de ambele parti. Instanta Curtii de Apel decide ca fapta nu exista si mostenitorii firmei Y nu au calitatea de parti vatamate. Frima Y face recurs la Inalta curte de casatie si Justitie instanta care respnge recursul ca nefondat .
Concluzia 1: se poate face dreptate in tara asta, cata vreme definitia falsului in legea penala este clara: alterarea realitatii....???? Putem avea castig da cauza la CEDO????
Mai departe, in dosarul privind insolventa domnul avocat actionar al firmei Z si beneficiarul contractului de comodat falsificat se inscrie la masa credala cu o crenta in valoare de 180.000 roni in numele firmei si 40.000 lei in nume propriu. Creanta n numele firmei o fondeaza pe o hotara judecatoreasca obtinuta pentru asigurare dovezi. Stupoate... expertul desemnat constata unele lucrari efectuate de firma Z fara a fi prezentate dovezi. La dosarul creantei sunt depuse facturi privind achizitionarea materialelor in fabricarea barcilor din fibra de sticla (obiectul de activitate al firmei Z) iar pentru creanta in nume propriu in valoare de 40.000 roni, domnul avocat ACG sustine ca nu si-a asigurat dovezile??!!!
tot la masa credala se inscrie si medicul de familie al raposatului cu un contract incheiat in forma indoielnica [prin care medicul sustine ca in 2004 i-a imprumutat firmei Y 58.000 dolari. Cu toate ce acest contract nu a fost inregistrat in contabilitatea firmei Y, instanta a dispus creanta ca fiind certa, lichida si exigibila....
Pecizez ca in dorinta lichidarii creditului de la BCR noii actionari si administratori ai firmei Y, pana la decansarea procedurii insolventei au facut doua promisiuni de vanzare pentru 2000 si respectiv 1000 m.p. din terenul 13.300 m.p. si vinde terenul de 3300 m.p. cu banii incasati de pe antecontracte si contractul de vanzare, administratorii, firmei Y achita toate datoriile firmei la BCR, bugetul statului, onorarii la avocati. beneficiarii celor doua antecontracte privind promisiunile de vanzare de 2000 si respectiv 1000 m.p. se inscriu la masa credala. Pentru terenul in suprafata de 1000 m.p. nu s/a facut recurs a ramas creanta pentru a fi inscrisa in tabelul consolidat. Pentru terenul de 2000 beneficiarii antecontractului u s-au prezentat la notar la data si ora stabilita pentru incheierea actului final si cu toate acestea instanta a consatat creanta certa asa ca a dispus inscrierea in tabelul consolidat.
Deci, in momentul de fata, pe rolul nstantei de fond, sunt dosarele privind creantele:
- firmei Z in valoare de 180000
- a avocatului ACG in valoare de 40000 lei
- a firmei X in valoare de... 2600000 lei !!!!!!! (facturile si bilanturile ce fac obiectul unui dosar penal care nu se mai finalizeaza la Parchet - politie: politie _ parchet)
- a administratorei firmei X (concubina raposatului ) sustineri ale doamnei cum ca in nume propriu a achitat ratele la creditul de la BCR in valoare de 900000 lei??? desi la BCR este documente semnat de ea ca este contabilul frmei Y si... culmea tarziu de tot prezinta doua hotarari prin care cica fostul administrator al firmei Y a imputernicit-o sa administreze firma Y, chitante si dispozitii de casa de asemenea ce fac obiectul dosarului penal aflat in cercetare).
Creantele expuse mai sus, va rog sa retineti, conform administratorului judiciar (capitan de cursa lunga) sunt certe, lichide si exigibile.#-o
incurcata treaba...X-(
NU mai speram sa avem castig de cauza in aceasta cauza. Cum putem iesi din acest balci si nu au decat sa se spele pe cap... Pentru ca ei au bani pe cand noi ... :(( Nu mai vorbesc de faptul ca pe sire-ul CSM-ului declaratiile judecatorului sindicat ce judeca speta a avut o explozie a veniturilor exact in anul in care a declansat procedura insolventei firmei noastre.
Stiti cat valoreaza terenul de 13.300 m.p.???? cel putin 1,5 milioane euro.