Părinții mei doresc să divorțeze, dar în privința partajului sunt niște nelămuriri. Ce soluții concrete ar fi în situația lor?

Buna ziua,

Faptul ca mama dvs. a avut o relatie extraconjugala, nu are relevanta in ceea ce priveste dreptul de uzufruct.
Ambele parti au posibilitatea de a fi reprezentate de un avocat din orice judet.
Mama dvs.nu are niciun drept sa solicite si nu va putea obtine 70% din pretul casei, intrucat nu are calitatea de proprietar, neavand decat un drept de uzufruct,
Puteti discuta cu un avocat, care dupa o analiza mai amanuntita sa stabilesca daca exista cauze de incetare a dreptului de uzufruct, intrucat la prima vedere, nu exista.

Divortul nu are legatura cu partajul.. faptul ca nu mai au o relatie de niste ani si ca mama are o relatie, e motiv temeinic de divort.
In ce priveste partajul.. nu au ce partaja Ca e a dvs, nuda proprietate, e adevarat, dar ea nu e proprietar. Poate pretinde niste bani avand in vedere ca tata a platit credit din banii comuni. Nu inseamna nici aici ca va castiga.
Mai important mi se pare ca puteti scapa de sarcina uzufructului mai ales in cazul ei... daca mai taraganati nitel.. dreptul de uz se stinge prin neuzul 10 ani si deja au trecut 9.
Art. 746

Cazurile de stingere a uzufructului

(1) Uzufructul se stinge pe cale principală prin:

a) moartea uzufructuarului ori, după caz, încetarea personalităţii juridice;

b) ajungerea la termen;

c) consolidare, atunci când calitatea de uzufructuar şi de nud proprietar se întrunesc în aceeaşi persoană;

d) renunţarea la uzufruct;

e) neuzul timp de 10 de ani sau, după caz, timp de 2 ani în cazul uzufructului unei creanţe.

(2) Uzufructul se stinge prin decesul ori, după caz, încetarea existenţei juridice a uzufructuarului chiar dacă termenul nu s-a împlinit.

(3) În cazul imobilelor sunt aplicabile dispoziţiile în materie de carte funciară.

Buna ziua, părinții mei doresc sa divorteze.
Nu s-au pus de accord pt divorț amiabil la notar, deci se va merge în instanță.
1. Casa in care am locuit cu toții cât încă eram și eu minoră, este pe numele meu.
A fost achiziționată printr-un credit în CHF, ipotecar facut pe numele tatălui meu si achitat integral doar de el.

gi-jane2 a scris:

Poate pretinde niste bani avand in vedere ca tata a platit credit din banii comuni. Nu inseamna nici aici ca va castiga.

Casa nu se afla in proprietatea celor doi soti, deci nu au ce sa partajeze din acest punct de vedere.
A fost cumparata cu bani obtinuti dintr-un credit facut de tata si achitat tot de el.
In aceste conditii, chiar si in cazul in care ar fi fost proprietari si tatal dovedea ca a plati singur contravaloarea imobilului, mama dvs. tot nu ar fi detinut o cota parte din imobil, cota parte care i-ar fi dat dreptul la plata unei sume de bani.
Prin urmare mama nu are niciun drept sa solicite vreo suma de bani.

A fost cumparata cu bani obtinuti dintr-un credit facut de tata si achitat tot de el.

Din ce bani a achitat ? Femeia ar fi avut un drept de creanta daca se gospodareau impreuna pt ca acel credit a fost facut ( daca a fost facut ) in timpul casatoriei, iar veniturile din salarii e bun comun pe perioada casatoriei.
Femeia nu are doar pt ca nu a contribuit, dar poate cere.. teoretic, are dreptul.. ca omul se apara si i se respinge cererea, e altceva.
Ca prescriptia intervine si pt faptul ca sunt despartiti in fapt, e adevarat si asta.. Insa drept sa ceara si temei, are.
Nu am zis ca acea casa ar fi bun comun, insa daca ar fi luat-o pe numele lui pe credit, bunul ar fi fost comun si ar fi trebuit partajat.. ce sanse avea sa obtina o bucatica daca nu a contribuit si nici nu s-au gospodarit impreuna.. ramanea de aflat.

A fost cumparata cu bani obtinuti dintr-un credit facut de tata si achitat tot de el.

Din ce bani a achitat ? Femeia ar fi avut un drept de creanta daca se gospodareau impreuna pt ca acel credit a fost facut ( daca a fost facut ) in timpul casatoriei, iar veniturile din salarii e bun comun pe perioada casatoriei.

Inca o data, pentru a se pare ca nu intelegeti: banii cu care a fost cumparat apartamentul au provenit dintr-un credit luat de tata.
Vedeti jurisprudenta, si veti intelege ca aceste bunuri sunt atribuite sotului care a contractat si achitat creditul.


"Femeia nu are doar pt ca nu a contribuit, dar poate cere.. teoretic, are dreptul.. ca omul se apara si i se respinge cererea, e altceva."

Poate cere orice doreste, nu o impiedica nimeni sa o faca, problema este ca cererea se va respinge.

Cred ca insensul intrebarii "poate cere" este daca "poate obtine", ca de cerut oricine o poate face, poate formula orice cerere de chemare in judecata, dar daca credem ca dreptul este despre a ne juca aiurea cu cuvintele, ne inselam.



"Ca prescriptia intervine si pt faptul ca sunt despartiti in fapt, e adevarat si asta.. Insa drept sa ceara si temei, are."

Nu am avut in vedere prescriptia, intre soti prescriptia nu curge.


"Nu am zis ca acea casa ar fi bun comun, insa daca ar fi luat-o pe numele lui pe credit, bunul ar fi fost comun si ar fi trebuit partajat.. ce sanse avea sa obtina o bucatica daca nu a contribuit si nici nu s-au gospodarit impreuna.. ramanea de aflat."

Bunul este prezumat comun daca este dobandit in timpul casatoriei, indiferent daca este dobandit de unul din soti pe numele lui sau pe numele ambilor soti,

dar la partaj bunul va fi atribuit unuia sau altuia in functie de contributie, este o mare diferenta intre prezumtia de comunitate si contributia efectiva la dobandirea bunului.

Dar pana la urma, dvs. ati plecat de la inceput de la premise gresite, pentru ca sitautia de fapt este alta, bunul se afla in proprietatea altei persoane, sotii nu au decat un drept de uzufruct, deci despre ce partaj vorbim.