Soluții în cazul unei „trădări”

Definiti "trece in tabara adversa". Refuza sa va mai apere sau o face deficitar, in defavoarea dvs?
Puteti schimba avocatul. Instanta acorda cheltuielile judiciare achitate in prealabil de parte pentru acel proces, indiferent ca partea a schimbat avocatul la fiecare termen.

Aceste treceri în tabăra adversa sunt în proporție de 90% impresiile clientului pur subiective,nemulțumit de colaborarea cu av sau de parcursul procesului.De unde aveti dvs certitudinea și cum o puteti dovedi?Poate av nu isi mai da interesu,l se mai întâmplă în cazul proceselor care se prelungesc cu mult peste estimările necesare ,Poate nu e mulțumit de onorariul stabilit dar pana la trădări e cale lunga.Mai mult decat atat in ce ar consta trădarea,cred ca nici dvs nu puteti preciza expres.

Eu apreciez că varianta optimă ar fi să discutați cu avocatul dvs, să-i expuneți nemulțumirile și eventual să ajungeți la un consens.
Doar în ipoteza indezirabilă în care situația persistă, contractați serviciile altui reprezentant convențional!

Nu cred ca ma incadrez in cei 90%. Mi-e imposibil sa aduc dovezi materiale in sprijinul celor afirmate. Totusi, in timp, s-au intamplat multe evenimente care duc la aceasta concluzie. Incerc sa sintetizez. Dupa un proces pierdut cu aceeasi parte adversa aceasta a afirmat ca a „umblat” la avocat (altul) si acesta a fost motivul pentru care a castigat! In actualul litigiu totul a fost ok pana in perioada - finalul de la „fond”- in care av m-a informat ca a fost contactat (binenteles ca a afirmat ca va fi ca o stanca nelasandu-se influentat). La fond castigam inclusiv cu cheltuieli. Apoi incep sa se „intample” lucruri. In apel suma se reduce la jumatate iar av spune ca nu putem contesta aceasta decizie. Face, totusi, acest lucru oponentul si, din nou av spune ca noi nu putem solicita restituirea cheltuielilor fara a fi diminuate. Adversarul face cere la ICCJ pentru stramutare, actiune la care nu este trimisa intampinare si procesul se muta. Aici av spune ca nu se deplaseaza decat daca incheiem un nou contract cu un nou onorariu (initial el a solicitat un onorariu doar pentru fond sau altul pentru fond + recurs. Am platit – si s-a inchieiat contract – pentru a doua varianta). Am spus ca nu voi plati un nou onorariu si voi merge doar eu. Din nou av se comporta ciudat si cauta sa ma lamureasca, pe toate caile, ca nu are rost sa merg si ca este doar o pierdere de timp! Eu am fost dar, la final – neavand studii de specialitate – n-am putut depune concluzii scrise iar av, bomboana pe coliva, nu trimite! Cum pot interpreta netrimiterea unor acte, neindeplinirea unor proceduri, sau insistenta de a ma lamuri sa „stau in banca mea”? Au fost cateva exemple mai elocvente. „Ciudateniile” se petrec dupa un scenariu care se repeta! (am aratat la inceput) Urmeaza un proces, care a fost suspendat, in care am angajat avocatul prezent. De aceea imi pune-am intrebarea, sper ca nu retorica, ce as mai putea face?

Scz. ortografie. A se citi "puteam"