Speta...

Teoretic cel putin, sa respinga recursul inculpatului.

Sub aspectul laturii obiective, a existat o legatura cauzala.Legatura cauzala nu este inlaturata daca la activitatea faptuitorului se adauga si alti factori contributivi, anteriori, concomitenti sau surveniti.

In speta, refuzul victimei de a urma tratamentul medical si/sau parasirea spitalului de a doua zi, nu inlatura existenta legaturii cauzale.:) pentru ca daca faptuitorul nu ar fi aruncat cu piatra peste gard (praeterintentie), nu s-ar fi intamplat nimic...nu s-ar fi ajuns la existenta acestei infractiuni, cu toate implicatiile sale.

Bun tintas inculpatul nostru :). si interesanta speta.
Pai sa zicem asa , cei doi vecini s-au certat , spiritele s-au incins , iar BIP a aruncat cu o piatra peste gard, nimerindu-l pe partenerul sau de scandal taman in cap. Individul cade, ajunge la spital , unde isi revine si decide sa plece acasa. Dupa 2 zile, simtindu-se rau din nou, ajunge la spital si decedeaza. Se constata decesul , avand drept cauza o infectie survenita in urma ranirii sale.
In opinia mea , nu incape nicio indoiala in privinta legaturii de cauzalitate intre fapta lui BIP si decesul victimei. Chiar daca acesta a plecat pentru 2 zile acasa , nu este sigur daca in caz contrar, adica daca el ar fi ramas in spital, rezultatul nu ar fi fost tot decesul. Deasemenea , nu a intervenit nimic de natura sa intrerupa lantul cauzal. Fapta este o infractiune progresiva , intrucat consecintele faptei s-au amplificat, rezultatul final , mai grav, s-a produs dupa trecerea unui anumit interval de timp.
In privinta laturii subiective , avem , in privinta primului rezultat produs-ranirea victiemei, intentia, fie ea directa, indirecta sau chiar asa numita intentie spontana, nepremeditata sau repentina, care se caracterizeaza prin luarea hotararii sub imperiul unei stari de tulburare sau emotie si punerea ei imediata in executare . Ia u asta in calcul datorita provocarii din partea victimei. In privinta rezultatului mai grav ,avem praeterintantia. .
La individualizarea pedepsei as tine cont deci si de provocarea din partea victimei , cearta dintre ei determinandu-l pe BIP sa arunce piatra. S-ar putea , desigur, tine cont si de alte elemente , cu conditia ca noi sa le cunoastem. De exemplu care era distanta dintre victima si faptuitor, cat de mare era piatra , cat de puternic era faptuitorul, etc. Cum nu cunoastem decat ca omul a aruncat o piatra in directia victimei, nimerind-o, punand-o la pamant si ceea ce a mai urmat, ne limitam doar la asta.
In privinta respingerii recursului , chiar daca pe certificatul constatator al decesului exista concluzia ca decesul s-a datorat complicatiilor datorate lipsei tratamentului, acest aspect nu poate inlatura cauza principala, determinanta a tuturor celor ce au urmat.

Decesul cauzat de infectie se considera o legatura de cauzalitate indirecta, secundara, complicatiile posttraumatice (infectia) determinand moartea victimei. Altfel spus: daca n-ar fi fost lovit cu piatra nu ar fi fost in situatia de a avea o rana care sa se infecteze. Forma de vinovatie a agresorului fiind intentia depasita.

La producerea rezultatului (moartea) poate contribui si propria culpa a victimei, caz in care trebuie facuta distinctia daca aceasta culpa a avut sau nu un rol exclusiv in producerea rezultatului. In speta inculpatul afirma ca nu au fost administrate toate probele... La ce se refera aceste probe?
Daca a avut un rol exclusiv culpa victimei se poate spune ca raportul de cauzalitate este intrerupt... Privind astfel lucrurile ar putea fi admis recursul: in mediu steril (in spital), cu tratament adecvat nu s-ar fi infectat... De aceea: care probe nu au fost admise? Cate zile de ingrijiri medicale ar fi fost necesare?

Motiv editare ulterioara:
In loc de steril am scris septic! :slap:

In primul rand,va multumesc pentru timpul acordat acestei spete.:)

Opinia mea este urmatoarea:
Recursul inculpatului trebuia sa fie respins,deoarece intre fapta lui si moartea victimei,exista un raport de cauzalitate.Cu toate ca in actul de constatare medico-legala se mentioneaza ca intre leziunea craniana si rezultatul mortal s-a interpus o complicatie,aceasta a fost ea insasi o consecinta a ranii si ca atare a activitatii inculpatului,asa incat nu a fost intrerupt lantul cauzal.