recuzare

Raportindu-ne la prevederile art.27,29 si 30 C.pr.civ., recuzarea se solicita pt. judecator, iar nu pentru instanta. Cand se cere recuzarea tuturor judecatorilor din instanta, aceasta se face "pentru fiecare judecator in parte".
Revenind la acelasi art.27 C.pr.civ., cu exceptia situatiei in care pricinile ar avea o asemenea legatura intre ele incat prin pronuntarea din prima pricina judecatorul sa-si fi spus parerea cu privire la cea de-a doua pricina (ceea ce constituie motivul de recuzare de la pct.7 al art. mentionat) , nu cred ca exista un alt fundament de recuzare care sa reiasa numai din situatia restrictiv descrisa de dvs..
Mai mult, daca nu exista absolut niciun motiv pe care sa va bizuiti cererea de recuzare, instanta va poate sanctiona conform prev. art.108 indice 1, pct.1, lit.b).
Consider insa demn de studiat acel pct. 7 al art.27 C.pr.civ. mentionat, raportat la situatia dvs. concreta.

Va multumesc pentru raspuns.....
Da, aveti dreptate, nu este corect "instanta" ci "judecator"..

Eu ma gandeam mai mult spre 27 alin 5 "daca intre aceleasi persoane (judecator, sotul sau rudele lor pana la al patrulea grad inclusiv) si una din parti a fost o judecata penala in timp de 5 ani inaintea recuzarii"....
Astfel: completul C (de 3 judecatori) a pronuntat o decizie penala intr-un proces in care X a fost parte. A avut loc o judecata penala!
Aprox un an mai tarziu, X are un alt proces penal, cu altcineva, Z nu Y, iar aceasta cauza a fost "aleatoriu" repartizata aceluiasi complet C (doar 2 judecatori fiind aceeasi). Aceasta este o noua judecata penala in mai putin de 5 ani....
La instanta respectiva exista mai multe complete de judecata....
Este complet gresita abordarea de mai sus?
Inteleg faptul ca din prisma avocatilor lucrurile stau putin altfel pentru ca ei, prin natura activitatii se "lovesc" ani de zile de acelasi judecator dar pentru parti perspectiva este putin diferita....iar alin 5 se refera la raportul parte-judecator....
Apreciez orice punct de vedere.....si multumesc anticipat pentru asta....

Judecata penala "intre...persoane", chiar atunci cand este vorba de judecator, presupune un litigiu de natura penala "intre" acele persoane, in care acestea sa fie parti ale unui proces penal. Calitatea de judecator in instanta care v-a judecat procesul penal nu determina existenta unui proces penal intre judecator si dvs. Este adevarat ca "a avut loc un proces penal", dar nu "intre judecator si una din parti".
Puteti solicita recuzarea, indicind ambele motive, dar eu, in modul de fundamentare juridica prezentat, nu cred ca (de fapt sunt sigur ca nu) este aplicabil pct.5.
Oricum, in situatia dvs., desi "de lege ferenda", puteti invoca si aceasta repartizare aleatorie ciudat (nu neaparat in sensul de "cu rea-credinta")de...repetitiva.

Dvs. va judecati in penal, prin urmare aplica dispozitiile art. 47-48 C.p.p.
Cazul preyentat de dvs. nu se incadreaza in dispozitiile limitative si de stricta interpretare ale legii, prin urmare nu va putea fi admis. Singurul ^avantaj^ ar fi acela de a amana judecata.

Pt silk
Nu cred ca v-am inteles bine.....prevederile Codului de Procedura Civila nu se aplica si in penal?!
Vi se pare o repartizare "aleatorie" atunci cand din 15 complete de judecata dosarul ajunge la acelasi complet la care a mai fost cu un an in urma (aceeasi parte X)?
Daca un justitiabil are mai multe cauze penale (dosar de urmarire penala disjuns) vi se pare normal (legal, proces echitabil) ca toate cauzele sale sa ajunga la acelasi complet de judecata, repartizate fiind "aleatoriu" stiind ca exista alte 15 astfel de complete in cadrul instantei?!
Ce sanse are acest justitiabil sa vada vreo dreptate? Acel complet practic poata sa-l faca praf "perfect legal" toate cauzele partii X!#-o
Oare scopul alin 5 din art 27 nu a fost tocmai acela de a preveni aceste posibile :hm:incidente?:">
Jurisprudenta CEDO nu este asa de #-o"limitativa si de stricta interpretare ale legii" cum spuneti dvs ca este legea noastra....haideti sa nu o facem mai limitativa si mai stricta decat este.....:)
Doresc sa va adresez totusi o rugaminte....cum interpretati dvs "limitativ si de stricta interpretare ale legii" prevederile art 27 alin 5 (o cauza civila daca preferati, nu neaparat penala)?
Astept cu interes raspunsul dvs....va multumesc anticipat!