Ucidere din culpa. In dubio pro reo

Speta abstracta: un conducator auto a carui alcoolemie depasea limita legala, dar care circula cu viteza regulamentara, a incercat sa evite o persoana aparuta in mod surprinzator pe directia sa de mers, iar in urma manevrei a ranit mortal un pieton care se deplasa regulamentar pe trotuar. In urma expertizei efectuate, s-a constatat ca accidentul ar fi fost provocat (foarte) probabil si de un conducator auto cu alcoolemie 0, dar ca alcoolemia a redus in mod substantial capacitatea de reactie a soferului. Ma intereseaza un singur aspect, prezumand corectitudinea celor constatate: stabilirea culpei. Mie imi sunt cunoscute doua teorii. Prima "elimina" elementul de culpa relevant (alcoolemie peste limita legala) si se intreaba daca si in aceste conditii s-ar fi petrecut accidentul. Exista in acest sens dubii (ca in cazul de fata), atunci isi gaseste aplicarea in favoarea conducatorului auto principiul in dubio pro reo. A doua teorie intreaba daca alcoolemia a cauzat o crestere a riscului producerii accidentului, raspunsul fiind afirmativ atunci cand capacitatea de reactie a fost diminuata ca urmare a consumului de alcool. In dubio pro reo se aplica potrivit acestei teorii numai atunci cand exista dubii in acest sens (al cresterii riscului). A doua teorie ajunge astfel mult mai repede la concluzia ca autorul a savarsit fapta din culpa. Ea este criticata printre altele, pe motiv ca ar transforma infractiunile de rezultat in infractiuni de pericol. Cunoasteti alte incercari (teorii) de abordare a acestei probleme, eventual sentinte judecatoresti? Va multumesc pentru raspunsuri la subiect.