dosar respins de instanță pentru lipsa calității procesuale active a asociației de pensionari

O asociație de pensionari legal-constituită în baza Legii 502/2004, are dreptul de a introduce acțiuni în justiție în numele membrilor săi? sau trebuie să angajeze avocat? Dacă da, vă rog să îmi specificați o prevedere legală în acest sens. În speță, pe scurt, unei asociații i-a fost respinsă acțiunea, pe motivul că asociațiile de pensionari nu au calitate procesuală activă, doar sindicatele au.
Asociația are personalitate juridică, și este înregistrată în Registrul asociațiilor... obiectul dosarului constă în actualizarea pensiei, mai bine-zis, neactualizarea ei de către casa de pensii.
Motivarea instanței:
”Reclamanta nu are statut de sindicat, motiv pentru care nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 28 din Legea 62/2011. În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor privind legitimarea procesuală activă a organizațiilor sindicale de a formula acțiuni în justiție în numele membrilor lor, Înalta Curte de Casația și Justiție, Completul competent să judece recursul în interesul legii, a statuat prin Decizia nr.1/21.01.2013 pronunțată în Dosarul nr.19/2012 și publicată în Monitorul Oficial nr.118/01.03.2013, faptul că organizațiile sindicale au calitate procesuală activă în acțiunile promovate în numele membrilor de sindicat. În considerentele deciziei, s-a reținut faptul că prin
instituirea dreptului organizațiilor sindicale de a formula acțiuni în justiție în numele membrilor lor, cu păstrarea însă a dreptului de dispoziție procesuală din partea titularilor de drepturi subiective, textul de la art.28 alin.2 din Legea nr. 54/2003 (abrogată prin Legea nr.62/2011) a configurat elementele legitimării procesuale extraordinare a acestor organizații, depășind astfel limitele unui simplu drept de reprezentare legală.
Prin urmare, analizând textul de lege sus menționat, se desprinde concluzia că organizația sindicală are dreptul de introduce acțiuni în justiție numai în numele membrilor săi , în baza împuternicirilor date de aceștia, pentru protecția drepturilor ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici.
În cauza de față, pe de-o parte, reclamanta nu are statutul de organizație sindicală prevăzut de Legea 62/2011 în art. 28, iar pe de altă parte chestiunea litigioasă vizează drepturile de pensie ale membrului de sindicat care se încadrează în categoria prestațiilor de asigurări sociale și sunt reglementate de dispozițiile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
În materia drepturilor de pensie și altor drepturi de asigurări sociale reglementate de Legea nr.263/2010, Tribunalul apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 28 alin. 2 din Legea nr.62/2011 deoarece legiuitorul a prevăzut expres atât categoria drepturilor care pot face obiectul unor acțiuni judiciare promovate de organizațiile sindicale, cât și persoana juridică ce poate sta în judecată în astfel de litigii în numele membrilor lor, respectiv exclusiv organizațiile sindicale.
Or, drepturile de asigurări sociale nu se circumscriu acestei categorii, iar dispozițiile art.28 alin.2 din Legea nr.62/2011 nu pot fi aplicate prin analogie în această materie. Totodată reclamanta asociația X nu are legitimare procesuală de a formula acțiuni în justiție în numele membrilor săi pentru protejarea drepturilor de asigurări sociale, în privința lor, numai membrii asociației, titulari ai dreptului, pot promova demersul judiciar, asociația neavând legitimare procesuală activă, neavând statutul de organizație sindicală.
Astfel, în absența unei condiții de exercitare a acțiunii civile, respectiv calitatea procesuală activă, se impune soluția respingerii acțiunii în consecință.”

Păi normal că asociația de pensionari nu e sindicat... și apoi solicitările au fost în baza Legii 223/2015 nu a Legii 263/2010. La alt dosar al altui complet de judecată se judecă normal, fără probleme, iar la acesta s-a respins din prima. Ambele dosare au obiecte similare.
Deci trebuie avocat, sau a greșit instanța?