faceti-ma sa inteleg...
daca parintele caruia nu i-a fost incredintat copilul nu plateste pensie de intretinere si nu se intereseaza de copil...nu poate fi decazut ca nu a facut ceva rau copilului, doar ca nu si-a exercitat drepturile si oblogatiile fata de el...pai, si daca nu si le exercita nici parintele caruia i-a fost incredintat copilul?...se autosesizeaza Autoritatea Tutelara si face demersuri pt decaderea parintelui caruia i-a fost incredintat copilul pt ca a pus viata copilului in pericol prin neexercitatea drepturilor si obligatiilor. nu inteleg: de ce pt neexercitare este decazut din drepturi doar parintele caruia i-a fost incredintat copilul?
Este logic sa fie asa, deoarece parintele caruia i-a fost incredintat copilul si cu care acesta locuieste, are raspunderea totala a acelui copil , revenindu-i obligatia de a-l ingriji si a-i proteja viata , sanatatea , de a-i asigura o crestere si dezvoltare buna, etc. Pe cand parintele caruia nu i-a fost incredintat , are doar obligatia legala de a-i plati pensia de intretinere, lucru pentru care, in caz de neindeplinire, poate fi tras la raspundere penala , pentru infractiunea de abandon de familie.
aha...am inteles...parintii nu au drepturi si obligatii egale fata de copil.
asa se explica de ce parintele caruia i-a fost incredintat un minor spre crestere si educare refuza celuilalt relatii personale in afara programului de vizita stabilit de catre instanta: nici la gradi, nici la scoala, nici in parc, nici in piata, nici pe strada....nicaieri...doar la program...omul plateste si il vede doar la program...
da, da, acum inteleg de ce....ar fi bine si atunci cand nu vrea sa aiba relatii personale si nu plateste pensia...flit...decadere din drepturi parintesti...ca doar el are drepturi (ca sa citesc pe domnul andrei)