Buna ziua. Fratele meu se afla in proces cu angajatorul. Sediul central se afla in Bucuresti, iar el isi desfasoara activitatea in Afumati. Este vorba de Administratia de Meteorologie Bucuresti. Fratele meu l-a inregistrat pe seful lui care refuza sa-l instruiasca si sa-i spuna cum sa-si indeplineasca indatoririle. Acesta a refuzat, mai mult a intocmit proces verbal cum ca el ar fi refuzat sa fie instruit, iar martori sunt 3 angajati care nu erau in birou la momentul respectiv. Chiar are o inregistrare cu unul dintre angajati care recunoaste ca nu stie ce a semnat. Prin Intampinare, angajatorul invoca art 8 din hotărârea Niemietz contra Germania, 16 decembrie 1992, 13710/88, precum ca inregistrarile sunt facute fara acordul reprezentantului angajatorului. Intrebarea mea, hotararea este aplicabila unui litigiu de munca? Am incercat sa gasesc aceasta hotarare pe net, insa nu am gasit-o in limba romana, din comentariile cu privire la art 8, acesta se refera cu totul altceva. Va rog sa-mi dati o parere. . Multumesc
Pentru a dovedi anumite aspecte, vizand raporturile de munca, in proces, puteti folosi inregistrarile audio sau audio-video, ele sunt mijloace materiale de proba si sunt administrate ca probe, daca au fost obtinute cu buna-credinta, respectand legea.
au fost facute ntru a dovedi reaua credinta a angajatorului de a-l instrui, de a-i pune la dispozitie tot e e necesar pentru a-si indeplini atributiile. in fond au sustinut ca el a refuzat sa fie instruit si au prezentat un proces verbal semnat de 3 persoane care nu erau de fata, fratele meu a pierdut procesul. acum se afla in apel. la data de 10.02.2023, pe mailul de serviciu, primeste instructiuni cum sa obtina datele, ce trebuie sa faca, pasii pentru a i se puna a dispozitie informatiile si ca o sa-l trimita la specializare. pana la aceasta data nu i s-a spus asa ceva, mai mult daca vrea sa se perfectioneze, sa o faca pe banii lui
Nu are legatura art 8 din cauza Niemietz v. Germany cu dreptul unui angajat de a folosi o înregistrare audio efectuată de salariat la locul de muncă fără acordului persoanei a cărei voce a făcut obiectul înregistrării.
Cred ca este vorba de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului, in interpretarea caruia CEDO a statuat ca de principiu ”nu se pot exclude din domeniul de incidenţă al noţiunii de viaţă privată activităţile profesionale sau comerciale, art. 8 oferind protecţie nu doar în cercul intim al unei persoane, ci şi în timpul şi parcursul activităţii sale profesionale (CEDO, Camera, hotărârea Niemietz contra Germania, 16 decembrie 1992, cererea 13710/88); ”
Cred ca asta scrie in intampinarea/cererea reconventionala formulata de seful fratelui iar greseala se afla la dvs.. , in intelegerea motivarii facuta de avocatul partii adverse., de unde rezulta ca nu stapaniti termenuii juridici iar in aceste conditii. fratele are sanse mari sa piarda procesul.
Regula generala este ca o astfel de proba este inadmisibila si nu poate fi folosita in proces fara acordul persoanei a carei voce a făcut obiectul inregistrării.
In practica, instantele au stabilit ca, din interpretarea art. 341 Cod procedura civila rezulta ca pentru ca o inregistrare audio sa fie mijloc de proba trebuie sa nu fi fost obtinute prin incălcarea legii ori a bunelor moravuri .
De asemenea ca: ” instanta nu va considera ca inregistrarea audio este proba in dosar deoarece a fost obtinuta fara acordul partilor, ceea ce inseamna ca a fost obtinuta prin incalcarea bunelor moravuri”
In mod exceptional, unele instantele au admis incuviintarea unei asfel de probe intr-un litigiu de munca, in cazul in care partea care solicita adminisrarea ei face dovada respectarii unui raport just intre drepturile aflate in conflict si a proporționalității ingerinței în dreptul la viața privată.
ancairo
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
Multumesc pentru raspuns. Nu m-am exprimat eu bine, nauca fiind dupa ce o zi intreaga am cautat informatii. Angajatorul stia inca din 2021 de inregistrari, iar instanta a admis aceasta proba, insa nu a tinut cont de ea, ci de acel proces verbal prin care se sustine ca a refuzat sa fie instruit ( seful lui vroia sa semneze intruirea inainte ca ea sa aiba loc), proces verbal ce a fost semnat de 3 angajati care nu se aflau de fata. La 10.02.2023, seful lui, printr-un e-mail, ii comunica pasii pe care trebuie sa-i faca pentru realizarea lucrarilor ce i se repartizau si care aveau termen 3-4 zile ( cerere catre angajator pentru acces informatii, dupa care astepta aprobarea si comunicarea informatiilor de care avea nevoie penru realizarea lucrarilor repartizate), precum si ca va fi trimis la specialzare la Scoala de Meteorologie ( pana atunci i se spusese ca nu exista scoala asta in Romania si daca vrea specializare, sa o faca pe cheltuiala lui, precum si ca nu este obligat sa-l instruiasca si sa-i spuna cum sa intre in posesia informatiilor, sa se descurce, ca are facultate). Inmpinarea este facuta de angajator, nu de seful fratelui meu.