Granituirea-stabilirea liniei de hotar

Granituirea-stabilirea liniei de hotar.

"La stabilirea pe cale judiciară a liniei de graniţă nu este determinantă asigurarea în totul a suprafeţei de teren înscrise în cartea funciară, în titlurile de proprietate, pentru că acestea garantează existenţa dreptului, dar nu şi întinderea exactă a acestuia, deci a suprafeţei de teren la care s-ar referi. Atunci când între amplasarea unor suprafeţe de teren, determinată cu observarea liniilor de graniţă tradiţionale şi aceea care ar rezulta din respectarea exactă a suprafeţelor de teren înscrise în cartea funciară există diferenţe, trebuie să primeze acele limite ale fondurilor ce corespund folosinţei lor tradiţionale şi, după caz, stabilite prin voinţa comună a proprietarilor."
Am găsit acest text pe internet. Sa înțeleg din el ca, în cazul unui proces privind granituirea și stabilirea hotarului, este mai importanta folosinta faptic, decât actele? Caz concret: am un teren, gradina care inconjoara casa, hotarul cu un vecin este stabilit prin copaci plantați pe linia de hotar, vechi de zeci de ani. Provenienta terenului, ompus din mai multe parcele, este prin : titlu de proprietate, act de partaj și act de vânzare cumparare. Problema ca titlul de proprietate este întocmit anapoda, nici vecinii nu sint trecuti in mod cirect, si, chiar dacă terenul este un singur corp , în acel titlu terenul este fragmentat în mai multe parcele, este trecut :"livada, arabil, alte terenuri neagricole" fiecare cu cate o suprafata, care nu corespunde cu realitatea. Dacă însumez aceste suprafețe din acte, îmi da o suprafata mai mica decât suprafata masurata ( cu max5%). S-a făcut măsurătoarea prin cadastrul sistematic, mi-au zis ca se intabuleaza doar suprafata din acte. Terenul este imprejmuit partial, adică gardul nu este pe toată lungimea terenului. Alături exista un vecin care zice ca el ar trebui sa aibă mai mult teren, nu știu exact situația lui în acte, însă acei copaci crescuti pe linia de hotar sunt vechi de zeci de ani, în cazul unui proces, ce primeaza? Actele sau faptul ca acel hotar exista de pe vremea comuniștilor? După revoluție, pământul și titlurile la oameni s-au dat cum s-a dat, venea omul cu 2 martori și zicea ca el acolo a avut pământul, iar ca suprafata putea sa zică oricat, mulți nici nu știau exact cât aveau, unii știau de suprafata în "prajini", însă habar nu aveau cât inseamna asta în ari. Dacă venea unul și zicea ca a avut mai mult, îi treceau atât în titlul de proprietate. Alta problema în titlurile de proprietate emise este ca nu este trecuta lungimea, lățimea terenului, nici schita lui, Deci, ca întrebare, ce primeaza în eventualitatea unui proces? Actele sau folosinta faptica a terenului?