Acțiune în instanță inițiată fără hotărâre in Adunarea Generală

Va spun din experienta personala ca un presedinte de asociatie nu are nevoie de mandat special din partea comitetului executiv sau a adunarii generale pentru a actiona in instanta pe proprietarii care incalca Legea nr.196/2018, conform art.78, alin.2. In ceea ce priveste cheltuiala cu angajarea unui avocat, aceasta trebuie prevazuta musai in bugetul de venituri si cheltuieli al asociatiei si se aproba in sedinta adunarii generale. Prevederile codului civil nu se aplica in speta intrucat exista o lege speciala, respectiv Legea nr.196/2018, care prevede expres situatia expusa de dv. Singurul lucru de care va puteti lega intr-o viitoare actiune in instanta este faptul ca acea cheltuiala cu angajarea avocatului nu a fost prevazuta in BVC si ca i-a adus prejudicii de imagine tarandu-l intr-un proces intentat abuziv (aveti nevoie de hotararea instantei din care sa rezulte acest lucru). Succes!

prettydaniola a scris:

Un președinte de bloc a dat în jud un fost președinte, fără să existe o hotărâre în AG care sa il imputerniceasca pt inițierea acestei actiuni. Mai mult, a angajat si un avocat, plătit din banii asociatiei, dar fără a include aceasta cheltuiala in bugetul de venituri/cheltuieli aprobat in AG, asa cum prevede legea pt cheltuieli care nu reprezintă o urgență. Motivul pt care l-a dat in judecata este nerelevant. (De fapt este o razbunare personala.) Presedintele pârât vrea sa intenteze un proces împotriva președintelui reclamant pt ca nu a avut imputernicire expresa sa initieze o actiune in justitie, asa cum prevede art 2016 Cod civil. Ce temei legal poate invoca: abuz în serviciu, folosire fără drept a banilor asociatiei, actiune fără aprobarea AG care a produs prejudicierea asociatiei (prin banii cheltuiti cu avocatul)?

Va citez un fragment dintr-o motivare intr-un dosar judecat de TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 842/2019

Ședința publică de la 06 Iunie 2019

Prin întâmpinările formulate toți pârâții au invocat , alături de alte apărări, excepția lipsei calității de reprezentant pentru persoana care își declină calitatea de președinte al asociației susținând (filele 165, 173 din vol. I și fila 3 vol.II) că nu este înscrisă în registrul special calitatea de președinte al asociației pentru A________ A____-M______ iar pe de altă parte inițiativa unei astfel de acțiuni poate aparține doar comitetului executiv al asociației.

Examinând excepția în condițiile art. 248 Cod pr.civilă tribunalul stabilește că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive.

Cererea de chemare î n judecată a fost depusă la instanță la data de 13.11.2018.
Legea aplicabilă pentru cercetarea dreptului de reprezentare a reclamantei în proces este Legea 196/2018, în vigoare la 60 de zile de la data publicării acestei legi în Monitorul Oficial (30 iulie 2018).

Potrivit Art. 57 , alin (1) , lit. a) din L egea 196/2018 „ Presedintele asociatiei de proprietari are următoarele atribuții:

a) în baza mandatului acordat de adunarea generală reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile în instanță;”

Textul citat instituie regula pentru procedura de inițiere a unei acțiuni î n instanță, text î n raport cu care dovada calității de reprezentant pentru asociația de proprietari implică două componente: dovada calității de președinte pe de o parte și dovada mandatul ui special dat de adunarea generală pentru această acțiune , pe de altă parte .

Nu s-a probat în speță existenta unui mandat special dat de adunarea generală pentru inițierea acțiunii în despăgubire opusă celor trei pârâți, prin urmare excepția invocată este fondată și urmează a fi admisă.

Din pacate nu toti jud sunt competenti sa judece o anumită speta, pt ca nu inteleg spiritul legii. Art 57 din 196/2018 statuează doar capacitatea președintelui de a reprezenta asoc in raport cu tertii si in instanta, dar capacitatea de a INIȚIA acțiuni in instanta este reglementată de art 2016 CC. Acest art spune ca mandatul general il îndreptățește să îndeplinească doar acte ADMINISTRATIVE, dar pt acte de DISPOZITIE este nevoie de mandat EXPRES! Acest art nu.vine in contradictie cu art 57 din 196/2018, nu il modifică, ci face doar niste precizări cu privire la intinderea mandatului. In instanta asoc poate fi pârâta si deci obligată să se apere, care este un drept constituțional, sau poate fi reclamantă, indeplinind un act deliberativ, pt care este nevoie de acordul proprietarilor. De unde ar ști președintele daca acestia sunt de acord in lipsa unei AG sau al unui acord scris pe tabel???

Art 78 se refera la acționarea în instanță a restantierilor, ceea ce nu este cazul in situatia semnalată

Asa, in conditiile aratate, un presedinte tre' sa ceara aprobarea AG de fiecare data cand este vorba de a actiona in instanta un membru al asociatiei de proprietari al carui presedinte este - ceea ce nu este normal si sunt de acord cu opinia @Lumyna.
Adica, in una din AG a membrilor i se atribuie com ex si in speta presedintelui toate prerogativele prevazute de L 196 / 2018 si nu de fiecare data cand este nevoie de a actiona in instanta un membru al as. prop. (indiferent de motive se invoca, desigur, in mod legal).
Apoi, sigur ca niste cheltuieli cu actiuni in instanta, trebuie prevazute in BVC si nu de fiecare data cand este nevoie... Ca actualul presedinte are nevoie de avocat in speta descrisa, este treaba dansului, adica, banuiesc ca o poate justifica, cu toate ca in speta descrisa, se poate prezenta si fara avocat. Acum ca este o rafuiala personala, ramane de vazut, adica doar instanta poate pune lucrurile la punct si daca nu are dreptate sa vedeti ce se va cuminti dl actual presedinte (banuiesc, ales in mod democratic).
In legatura cu Sentinta civila, motivata de tribunalul IS, vreau sa va atentionez ca am mai auzit, dar este posibil sa nu fie o speta asemanatoare:
- dovada ca este presedintele ales se poate face cu o copie a PV a AG;
- dovada mandatului special dat de AG, pentru acea actiune, o poate avea la fel de simplu, din lecturare aceluiasi PV al AG, unde nu se precizeaza ca presedintele poate sa actioneze in instanta pe x sau pe y cu un mandat special al AG...
Ca este rafuiala sau nu, v-am zis, decizia apartine instantei, iar paratul se poate intoarce impotriva actualului presedinte, este clar - si din aceste lucruri ar mai trebui sa mai intelegem si noi din ce cauza majoritate dintre noi, chiar daca am vrea, nu acceptam sa facem parte dintre mb. com. ex. , presedinte , cenzor. Cunosc o multime de cazuri in care persoane rau intentionate, care efectiv, nu au ce face, reclama peste tot, cam ce le trece lor prin minte - de-ti vine sa-i para rau ca ai acceptat o functie in cadrul as. prop. din care faci parte. Chiar aici pe forum, am vazut o multime de exemple... Despre ce vorbim ?

Se vede ca nu ati citit sau nu ati inteles art 2016 din Cod civil :

Art. 2.016. -
(1) Mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare şi de administrare.

(2) Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacţii ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acţiuni în justiţie, precum şi pentru a încheia orice alte acte de dispoziţie, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres.

(3) Mandatul se întinde şi asupra tuturor actelor necesare executării lui, chiar dacă nu sunt precizate în mod expres.

Iar în speța judecata la Iași este vorba de lipsa acestui manďat, fără nicio legătură cu obiectul dosarului. Doar ca sa vedeti ce relevanta are acest mandat.

Dv v-ati expus niste pareri care nu se bazează strict pe articole de lege ci pe niste interpretări personale ale legii.