Cenzorul a plecat din bloc.

Din moment ce legea 196/2018 nu prevede obligativitatea ca cenzorul sa fie proprietar în condominiu, faptul că cel ales inițial a plecat, nu are nici o relevanța.

eugenoctavian1968 a scris:

Inițiatoarea topicului a revenit cu informații și a arătat clar că omul a plecat din asociație, (deci a pierdut calitatea de proprietar, implicit mandatul dat de proprietari) și, poate ulterior alegerii lui, a aflat că respectivul nu are studii cerute prin lege pentru funcția de cenzor, pentru a fi angajat.

@latka
Părerea mea e că are importanță!
Omul a dobândit un mandat de la proprietari pentru funcția de cenzor, a fost ales în cadrul adunării generale, tocmai pentru că era proprietar și era permis de lege!

Dacă n-ar fi fost posibilă alegerea unui cenzor din rândul proprietarilor, comitetul ar fi primit mandat de la adunarea generală ca să angajeze un cenzor, purtând răspunderea pentru legalitatea angajării cuiva fără îndeplinirea condițiilor de studii cerute de lege!
Cred că e o diferență!
Tot în art.46 al (2) scrie asta...

La art. 17 pct.(9), se specifică fără dubiu că cel care nu mai este proprietar pierde calitatea de membru al asociației de proprietari, implicit orice calitate dobândită pe baza faptului că era membru!

Citiți va rog art. 59 alin 1 din lege, nu scrie că există vreo condiționare pentru cenzor, pentru a primi mandat, de calitatea de membru de asociatie sau proprietar.

Prin urmare, pierderea calităților respective nu afectează acea decizie AG. Și nu a fost ales pentru faptul că era proprietar. Pentru ca nu e imperativ acest lucru.

La desemnarea președintelui de asociatie da. Trebuie sa fie chiar membru de asociatie.

eugenoctavian1968 a scris:

@latka
Părerea mea e că are importanță!
Omul a dobândit un mandat de la proprietari pentru funcția de cenzor, a fost ales în cadrul adunării generale, tocmai pentru că era proprietar și era permis de lege!

latka a scris:

Ar rezulta ca nu poti angaja acea persoana de la pct. 4, pentru ca art. 46 alin2 reprezinta un act de dispozitie ...

Un act de dispozitie? Probabil ca in opinia d-voastra actele de dispozitie nu sunt cum zicea prof. G. Beleiu "acte juridice civile prin care un bun paraseste patrimoniul dispunatorului" ci altceva, nu sunt curios sa stiu ce.
Privitor la opinia d-voastra prin care sustineti caracterul de recomandare al unei dispozitii legale in care verbele sunt utilizate la timpul prezent, forma afirmativă, tocmai pentru a se accentua caracterul imperativ al dispoziției respective nu pot sa scriu decat ca e ridicola. Iata de ce. Textul art. 46 alin. 2 este asa:
A. Ipoteza. Dacă dintre membrii asociației de proprietari nu se poate alege un cenzor, B. Dispozitia. atunci adunarea generală a proprietarilor mandatează comitetul executiv pentru angajarea unui cenzor din afara asociației de proprietari, ...
Unde vedeti d-voastra recomandare sau formele specifice recomnadarilor "va putea sa ..." "va opta pentru..." sau altceva asemanator? E ipoteza si dispozitie imperativa

Continuați. Dacă nu găsește persoana fizică cu studii superioare, care să dorească funcția de cenzor, asociația ce face ? Se face că nu vede art. 60 alin 1 ?!?
Așteaptă zile, luni, ani, până găsește persoana cu studii superioare, sau angajează pe cea cu studii medii ?

Adică asociația va considera ca e o dispoziție imperativa de a angaja persoană cu studii superioare din exterior ?
Și că e ilegal să angajeze una cu studii medii ?