Conciliere conf. prev. art. 720 CPC

Question

Discuție deschisă în Probleme juridice în afaceri - contracte între profesionişti

Conciliere conf. prev. art. 720 CPC

Utilizator 19:24, 4 Februarie 2010

Buna seara tuturor.
Rog un sfat.
Pe scurt: iulie 2007 am contractat un credit de la o banca. Februarie 2008 doresc sa rambursez anticipat creditul, iar conform unui art. din contract solicit bancii rambursarea creditului fara plata comisionului de rambursare anticipata. Sucursala bancii este deacord dar imi solicita sa depun in cont mai multi bani decat era necesar. Obtin extras de cont unde la ultima operatiune e specificat: "rambursare integrala credit fara plata comisionului de rambursare anticipata conf. art 3.4 din contract". Intreb functionarii bancii de ce am platit mai mult? Raspuns: "asa e programul pe calculator dar banii sunt in cont si ii puteti ridica maine". A doua zi nu pot ridica banii din cont pt ca "centrala de la Bucuresti nu a fost deacord cu rambursarea creditului fara plata comisionului de rambursare anticipata". Solicit in scris centralei sa-mi elibereze banii din cont. Raspuns negativ din partea centralei. In acelasi timp am sesizat OPC. Raspuns de la OPC: "sesizarea se confirma, agentul economic a fost amendat conform PV de contraventie si i s-a pus in vedere sa vi se restituie banii. Totusi va recomandam sa va adresati instantei de judecata". Banca cere in instanta anularea PV de contraventie. Actiune respinsa de instanta. Banca face recurs. Recurs respins. Solicit in scris bancii restituirea banilor si a dobanzii aferente pt perioada retinerii lor din cont facand trimitere la sentinta instantei si mentionand ca in caz contrar ii voi actiona in instanta. Raspuns in scris negativ cu mentiunea bancii ca sentinta respectiva se refera la anularea unui PV de contraventie si nu la restituirea unor sume. Actionez banca in instanta si solicit restituirea banilor retinuti, plata dobanzii aferente pt daune interese compensatorii si daune morale. In necunostinta de cauza am introdus actiunea la Tribunal. Cu doua zile inainte de prima infatisare banca ma anunta telefonic ca banii retinuti mi-au fost virati in cont. Am scos banii dar am continuat actiunea pt celelalte capete de cerere. Am avut doua infatisari. Tribunalul a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei. Judecatoria a respins actiunea pt "exceptia de actiune prematura" invocata prin autosesizarea instantei deoarece nu a avut loc o conciliere conf. art 720 CPC. Intrebarea mea este: corespondenta purtata anterior intre mine si banca prin care eu solicitam banii iar ei ma refuzau nu tine loc de conciliere? Dovezile au fost la dosar. Era necesara concilierea tip si PV de conciliere avind in vedere ca banca nu s-a prezentat la nici un termen si nu a depus nici intampinare? E adevarat ca in corespondenta cu banca nu am facut trimitere la daune morale ci le-am solicitat doar in instanta. Are rost sa fac recurs?

Răspunde Citează

5 mesaje

2430 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 09:25, 15 Februarie 2010

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Actiune civila sau comerciala? Buna ziua, Actiunea introdusa in instanta privind anularea in baza Legii nr. 193/2000 a unor clauze abuzive dintr-un contract de credit ipotecar este de ... (vezi toată discuția)

Procedura concilierii Creditorul s-a indreptat impotriva debitorului cu cerere privind emiterea unei somatii de plata, care a fost respinsa. Ulterior creditorul introduce actiune ... (vezi toată discuția)

Motive recurs Cerere de chemare in judecata ( pretentii ) SRL vs. persoana fizica. Neplata ratelor la contract. Am trimis somatie de plata + convocare la conciliere ... (vezi toată discuția)

Mihail Cazacioc Consilier juridic · Answer 1 · 2010-02-04 19:48:45

Trebuie sa faceti recurs pentru ca demersurile dvs. sunt in sensul art. 720 ind. 1. Nu este obligatoriu sa aiba acea forma prevazuta in codul de procedura. Eu am cerut respingerea unei exceptii pe prematuritate invocate de parata, iar instanta a respins-o .

Iata o motivare asemanatoare daca te ajuta:
La data 13.05.2005, cu scrisoarea nr. 126/2005, inregistrata la asigurator sub nr. 1247/13.05.2005, prin acelasi sef de punct de lucru, am depus o copie a Rezolutiei procurorului data in dosarul nr. XXX/P/2005 si am solicitat sa ni se comunice numarul dosarului de daune si despagubirile ce urmau a ne fi acordate.
Cu scrisoarea nr.1375/25.05.2005, SC ASIGURARE REASIGURARE X -Sucursala XXX facand referire la unele mentiuni din Rezolutia procurorului data in dosarul nr. XXX/P/2005, a apreciat ca fata de asiguratul WWW, nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale si intrucat ne-am afla in situatia prevazuta de art. 31 pct.3 din NORMA, aprobata prin Ordinul 3108/2004 al CSA, nu se acorda despagubiri.
Cu scrisoarea nr. 7781/2005 ( transmisa prin posta cu Confirmare de primire prin semnatura la 03.06.2005), ne-am adresat din nou SC ASIGURARE REASIGURARE X -Sucursala XXX, exprimandu-ne nemultumirea fata de refuzul de a ne acorda despagubiri, considerand ca procedeaza nejustificat, intrucat organele de urmarire penala au stabilit cauzele si imprejurarile producerii accidentului si persoana raspunzatoare, respectiv WWW care a decedat insa in evenimentul rutier si ca nu ne aflam in situatia prevazuta de art. 31 pct.3 din NORMA.
Cu aceeasi scrisoare am solicitat intocmirea dosarului de daune si stabilirea despagubirilor ce urmeaza a ne fi acordate, invederand ca in cazul in care in continuare suntem refuzati, ne rezervam dreptul de a ne adresa instantelor judecatoresti.
La scrisoarea nr.7781/2005, asiguratorul nu ne-a raspuns, fapt ce ne-a determinat sa ne adresam din nou acestuia cu scrisoarea nr. 8691/22.06.2005 ( transmisa prin posta cu Confirmare de primire la 23.06.2005) dupa solutionarea plangerii noastre adresata Parchetului de pe langa Judecatoria XXX si achitarea contravalorii reparatiilor la autoutilitara Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare GGG, in cuantum de 209.000.000 ROL.
In scrisoarea 8691/2005, am cerut asiguratorului ca in baza prevederilor Legii 136/1995 si a Normei aprobata de CAS la 10.12.2004 prin Ordinul 3108, publicat in MO nr. 1214/2004, sa ne achite despagubiri in suma de 209.000.000 ROL, reprezentand contravaloarea reparatiilor autoutilitarei, invocand precizarile Primului procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria XXX formulate in Rezolutia din 03.06.2005, data in dosarul nr. XXX/P/2005, privind cauzele si imprejurarile in care s-a produs evenimentul rutier din /.2005 si ca persoana vinovata de producerea accidentului a fost WWW.
Vazand ca nici la scrisoarea nr. 8691/22.06.2005, nu am primit nici un fel de raspuns si considerand ca suntem ignorati de catre asigurator, la data de 10.08.2005( dupa mai mult de 60 zile de la scrisoarea nr.7781/2005, respectiv 50 zile de la cea cu nr. 8691/2005), am formulat cererea de chemare in judecata a paratelor ce face obiectul prezentului dosar.
Va rugam sa observati onorata instanta ca toate demersurile intreprinse de noi, pana la chemarea paratelor in judecata, au fost facute pentru solutionarea litigiului pe cale amiabila, prin conciliere, in spiritul prevederilor art. 720 ind.1 si urmatoarele din Codul de procedura civila, scrisorile noastre cu privire la pretentiile solicitate, insotite de actele doveditoare, fiind trimise prin recomandata cu confirmare de primire si numai ignorarea de catre parate a acestora, ne-a determinat sa le chemam in fata instantei de judecata.
Fata de cele expuse mai sus, va rugam sa respingeti exceptia prematuritatii introducerii actiunii, ca fiind neintemeiata.

Legal and management for Business Consilier juridic · Answer 2 · 2010-02-05 14:41:49

Tineti cont si de faptul ca nu este un litigiu comercial iar procdura de conciliere este obligatorie numai in aceste cazuri. Oricum, aveti suficiente dovezi prin care atestati incercarea dvs. de a stinge litigiul pe cale amiabila.

Mihail Cazacioc Consilier juridic · Answer 3 · 2010-02-05 15:29:35

Operatiunile de banca si schimb sunt operatiuni comerciale -vezi art. 3 punctul 11 din Codul comercial. Bancile sunt entitati comerciale, fac comert cu bani.
Cand intr-un litigiu, una din parti este comerciant atunci litigiul este de natura comerciala si supus legii comerciale de aia s-a invocat de catre parata din aceasta speta art. 720.ind.1

DanstP Utilizator · Answer 4 · 2010-02-15 09:25:00

Multumesc pentru consiliere d-le Cazacioc. Aveti dreptate pt ca instanta de fond a argumentat ca acest litigiu este de natura comerciala: "Acest contract are natura unui contract comercial, intrucat una din parti este comerciant, in conf. cu art. 11 din Codul comercial operatiunile de banca sunt fapte de comert". Am facut cerere de recurs iar in motivarea actiunii de recurs am indicat filele din dosar unde era corespondenta dintre mine si banca si care ar fi trebuit sa fie luata in considerare de completul de judecata ca fiind o incercare de rezolvare amiabila a conflictului in spiritul art 720 CPC. Posibil ca judecatorul sa nu fi avut la momentul respectiv "ochelarii potriviti" sau pur si simplu nu a studiat destul de atent dosarul. In ambele cazuri se dovedeste a fi o bila neagra pt. justitie. Inca o data multumiri.