Interpretare art.114, alin.3, lit.a din statutul avocatului.

Question

Discuție deschisă în Avocaţi şi Admitere în avocatură

Interpretare art.114, alin.3, lit.a din statutul avocatului.

Utilizator 22:29, 17 Februarie 2010

Art.114.....(3) Constituie atingere a independentei avocatului si, ca atare, trebuie evitate si inlaturate de catre avocat, prin orice mijloace legale:
a) existenta unui interes propriu ori al persoanelor apropiate lui in cauza care i-a fost incredintata;
Ce presupune, de fapt, acest "interes propriu"? Eu nu prea am inteles care ar fi situatiile in care s-ar aplica acest text.Evident ca in orice cauza exista interes, iar primul "interes" cred ca este acela de a se face dreptate.Probabil imi scapa mie ceva, dar chiar nu vad cum se poate interpreta acest text de lege.

3 mesaje

613 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:47, 19 Februarie 2010

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Pactul "de quota litis" Ce parere aveti despre pactul de quota litis, despre faptul ca unii avocati cer ca onorariu o cota din afacere? = procente din valoarea bunurilor ... (vezi toată discuția)

Eventualitate Caut un avocat care sa ma reprezinte intr-o cauza pentru recuperarea unei pagube pricinuite de incompetenta unui avocat intr-o cauza civila, si care sa ... (vezi toată discuția)

Onorariu de succes Buna ziua, Am o intrebare pentru cine stie. Exista avocati in Bucuresti care sa lucreze pe baza de comision de succes de la client fara o plata ... (vezi toată discuția)

ContSters20980 Utilizator · Answer 1 · 2010-02-18 10:02:25

Are acelasi sens precum conditia interesului pentru introducerea unei actiuni. Nu e de ajuns ca interesul sa fie unul general (dreptatea, pace pe pamant, salvarea balenelor), ci trebuie sa fie unul specific si care sa tina direct de persoana respectiva. Un interes al avocatului exista cand, de ex. el sau o ruda apropiata este coproprietar al imobilului revendicat, este co-creditor/debitor al sumei cerute, cand onorariul sau ar consta numai intr-o parte din bunul castigat (pactul de quota litis, interzis oricum expres dar tocmai pe considerentul interesului), etc.

Ideea e ca atunci cand exista un interes personal, nu se mai cauta dreptatea juridica si nici macar cea a clientului, ci "dreptatea personala" a avocatului.

dandanaua Utilizator · Answer 2 · 2010-02-19 19:47:54

=D>Adica atunci cand interesul clientului nu se mai "confunda" pana la identitate, cu cel al avocatului, adica avocatul lupta pentru propriul interes, de fapt.Asta ar insemna ca avocatul s-ar putea angaja intr-o cauza pentru o parte avand interesul ca aceasta sa piarda, nu? Pentru ca pierzand clientul sau, ar castiga el "altfel".Oricum, este evident ca textul acesta de lege nu vizeaza interesul personal al avocatului intr-o cauza in care isi apara sotul sau alte rude apropiate.Daca ar fi asa, ar fi in contradictie cu celelalte prevederi legale si, practic, s-ar ingradi dreptul avocatului la a-si practica meseria liber.