Fond dupa casare. Plangere impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala

X- ADMINISTRATOR LA UN BLOC Y, in exercitiul atributiilor nu plateste, unele facturi catre furnizori, desi in registrul de casa, lichiditatile erau individualizate(scriptic) faptic nu prea existau. In acest context as de proprietari formuleaza o plangere. Timp de un an cat dureaza cercetarile, nimeni de la asociatia de proprietari nu solcita adm sa predea gestiuena, motiv pentru care aceasta continua inca un an sa fie adm. La sfarsit dupa mai multe expertize, procurorul de caz schima incadrea din delapidare in neg in serviciu, aplica 18 indice 1 cu aplicarea unei snactiuni administrative de la 90-91. As de prop face recurs. Instanta fondulu admite.Pastraeza cauza spre judecare in fond. Acelasi judecat care admite plangerea continua doua termene, dupa care apare decizia i.c.c.j, recurs in int legii, potrivit cu acre jud care a sol plangerea impotriva ordonantei este incompatibil sa mai judece cauza in fond. Face cerere de abtinere. Se perinda mai multi judecatori, la diferite termene. Se schima incadrarea inapoi din neglijenta in delapidare, fata de decizia 3/2002 a I..C.C.J. Este condamnata admin la 1 an cu suspendare si se admite in parte latura civila. Admin face apel. Arata ca nu s a facut niciodata dovada unor actiuni de traficare, insusire folosire a vreueni leu din gestiunea societatii, pentru sine sau pentru altul, ca toate rapoarte de expertiza( 5 la numar) au aevidentiat, culpe, neglijente, in nici un caz intentie. Prin urmare ata sub aspect subiectiv cat si sub aspect obiecviv se realizeaza elementele materiale ale infractiunii de neglijenta in serviciu si nu delapidare. Tribunalul admite apelul, retinand ca nu orice lipsa se datoreste unei actiuni de delapidare, ea putand proveni si din alte acte variate fapte, instanta nepuntandu-se multumi cu constatarea unei lipse ci trebuie s astabileasca pe baza unor probe concludente- ca din complexul imprejuarilor concrete ale cauzei reiese in mod neindoio ca lipsa este lipsa rezultatul unei actiuni sepcifice de delapidare. Asociatia declarat recurs. Curtea de Apel, retine ca judecata in fondul auzie s-a desfasurat cu neglijarea principului continuitatii in procesul penal, a admis recursul , a casat sentinta fondului si deciiza apelului si a trimis spre judecata inapoi la fond. Iata ne deci la fond dupa casare, instanta fondului considera ca probele administrate in prima faza la fond nu sunt afectate de casare si prin urmare le mentine. Mai mult decat atat, mentine calitatea de inculpat a administratorului, pe considerentul ca s-a admis plangerea deci nu mai este intimat ci inculpat, fiind in judecata in fond. Este corect??? Eu opinez ca nu intrucat efectul distructiv al acsarii ne repune in situatia initiala a plangerii impotriva ordonantei, lipsind de efecte si inchierea prin care s-a admis plangerea si s a pastrat cauza spre rejudecare in fond. Apoi daca deciiza de casare arata, ca s-a incalcat un principiu al continuitatii in procesul penal( sub sanctiunea nulitatii) atunci actele de procedura-adminsitratrae probelor nu sunt facute d ejudecatori incompatibili, pe cale de consecinta lovite si ele de nulitate abosluta potrivit art 197 C.pr.pen??? Ce fel de nulitate, este nerespectarea principiului continuitatii in procesul penal, in refrire la art 197 alin.2 si 4??? Ca mie mi se pare relativa si invocarea din ofiiciu de instante de recurs a fost un abuz avand in vedere ca nu se putea invoca decat in conditiile lui 197 alin 1 si 4, ori ea fost invocata direct in recurs si in folosul partii careia i-a profitat, si nu a celei careia i-a produs o vatamare