Actiune neintemeiata , apel respins ca nefonat dar in favoarea reclamantului. Cine face recurs? Reclamantul sau paratii?

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Actiune neintemeiata , apel respins ca nefonat dar in favoarea reclamantului. Cine face recurs? Reclamantul sau paratii?

Utilizator 23:16, 3 Martie 2010

Buna ziua!
Ajutati-ma va rog sa inteleg o decizie civila si ce am de facut mai departe.
Situatia pe scurt: Tatal meu a devenit proprietarul unui teren pe care sunt construite doua magazii construite inainte de 1991 de persoanele( doua) care au exploatat terenul ( doua parcele). Tata a devenit proprietar definitiv si irevocabil in 2007, iar in 2008 a avut loc executarea silita. Ei au facut contestatie la executare care bineinteles a fost solutionata respinsa-irevocabil. De atunci insa refuza sa nu mai exploateze terenul, sa ne lase in pace, n-am stiut ce trebuie facut si am deschis actiune de demolare, judecatoria respingand actiunea ca neintemeiata.
La apel, se respinge si apelul ca nefondat!!! si NU MAI INTELEG NIMIC.
Va citez din sentinta cu rugamintea sa-mi explicati si mie ce inseamna:
”....se face referire la cele doua constructii edificate de intimati si la caracterul lor vremelnic, iar considerentele fiind de natura sa explice dispozitivul, au intrat o data cu acestea in puterea lucrului judecat ( de altfel in expertiza efectuata de.. .., omologata de instanta, sunt relevate cele doua incaperi)
Totodata, in procesul verbal...sunt identificate cele doua incaperi-magazii edificate pe terenul proprietatea apelantului reclamant.
In consecinta, s-a facut dovada edificarii de constructii de terte persoane, cu materialele lor, pe terenul proprietatea unei alte persoane, ceea ce atrage in cauza aplicabilitatea prevederilor art. 494 c civ.
Cu toate acestea, in cauza nu au fost solicitate si administrate probe referitoare la buna/ reaua credinta a intimatilor la edificarea constructiilor, cu materialele lor, pe terenul proprietatea apelantului( de altfel nici nu a fost invocata reaua credinta), astfel incat,retinand si incidenta prezumtiei de buna credinta, rezulta ca proprietarul terenului devine si proprietar al constructiilor, fara a fi indreptatit sa ceara ridicarea acestora.
Fata de aceste considerente in fapt si in drept, in baza art 296 C.p.c. Tribunalul respinge apelul ca nefondat.
In baza principiului culpei procesuale, neputandu-se retine culpa intimatilor parati in promovarea litigiului de fata, tribunalul va respinge si cererea apelantului privind acordarea cheltuielior de judecata.”

Oare tata nu trebuia sa deschida actiune de demolare ci un alt fel de actiune prin care sa devina si propritarul constructiilor? Ce e de facut ?? CINE FACE RECURS tata(reclamantul) sau ei? In speranta ca ma veti lamuri va multumesc anticipat.

Răspunde Citează

6 mesaje

3935 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 13:36, 4 Martie 2010

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Care este diferenta intre neintemeiat si nefondat? Buna ziua! AJUTATI-MA SA INTELEG O DECIZIE CIVILA SI CE AM DE FACUT MAI DEPARTE. CARE ESTE DIFERENTA INTRE NEINTEMEIAT SI NEFONDAT? Situatia pe scurt: ... (vezi toată discuția)

Probleme cu un garaj cumparat acum 3 ani, cu jumatate din terenul pe care este construit restituit unei persoane particulare Buna ziua, In urma cu 3 ani am cumparat cu contract de vanzare-cumparare un garaj construit legal pe un teren al Consiliului Local Galati. Ulterior am ... (vezi toată discuția)

Dupa verdict civil de demolare a unei case cu autorizatie respectata, ce urmeaza? Din pacate suntem pe cale de a pierde si recursul unui proces, prin intemrediul caruia, fostii proprietari ai terenului pe care am construit casa viselor ... (vezi toată discuția)

Dan Top Avocat · Answer 1 · 2010-03-04 06:41:05

Recurs evident ca trebuie sa faca tatal. Ar fi fost mai indicat o actiune in constare ca este proprietarul constructiilor, luati legatura cu un avocat

tudorioan Utilizator · Answer 2 · 2010-03-04 10:21:32

Utilizator 10:21, 4 Martie 2010

Evident ca reclamantul trebuie sa declare recurs daca se considera neaindreptatit prin decizia data in apel!

Răspunde Citează

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 3 · 2010-03-04 13:15:31

De vazut si daca mai sunt sanse reale, ca imi pare, desi informatiile sunt trunchiate, ca nu s-a cerut ce trebuie!
Daca actiunea e facuta prost si dovedita tot la fel, nu mai conteaza ce trebuia sa ceara si ce nu, daca deja au trecut termene si nu s-a facut ce trebuia.
Recomand sa mergeti la cineva cu actele si tot, ca e dificil asa sa intelegem... de ce nu s-a solicitat demolarea odata cu evacuarea, imi e greu de priceput...

Mimi Manea Consilier juridic · Answer 4 · 2010-03-04 13:24:57

Citez din hot.jud.:
”astfel incat,retinand si incidenta prezumtiei de buna credinta, rezulta ca proprietarul terenului devine si proprietar al constructiilor, fara a fi indreptatit sa ceara ridicarea acestora.”
Prin urmare, de la primul proces, tatal dvs a devenit proprietarul atat al terenului cat si al constructiilor.
Va respins actiunea pentru ca nu paratii erau obligati sa demoleze, ci singurul indreptatit sa demoleze este tatal dvs.
Pentru acest lucru, in baza Legii nr. 50/1991, veti intocmi un dosar si veti solicita primariei sa va emita autorizatie de demolare.
Simplu, nu ??!!

themis Utilizator · Answer 5 · 2010-03-04 13:36:17

Art. 494. Dacã plantatiile, constructiile si lucrãrile au fost fãcute de cãtre o a treia persoanã cu materialele ei, proprietarul pãmântului are dreptul de a le tine pentru dânsul, sau de a îndatora pe acea persoanã sã le ridice.
Dacã proprietarul pãmântului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a fãcut; el poate chiar, dupã împrejurãri, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vãtãmãrile ce a putut suferi proprietarul locului.
Dacã proprietarul voieste a pãstra pentru dânsul acele plantatii si clãdiri, el este dator a plãti valoarea materialelor si pretul muncii, fãrã ca sã se ia în consideratie sporirea valorii fondului, ocazionatã prin facerea unor asemenea plantatii si constructii. Cu toate acestea, dacã plantatiile, clãdirile si operele au fost fãcute de cãtre o a treia persoanã de bunã credintã, proprietarul pãmântului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantatii, clãdiri, si lucrãri, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plãti o sumã de bani egalã cu aceea a cresterii valorii fondului

Cred ca aici este cheia, in textul boldat. De altfel, daca citim hotararea, ne putem lamuri:

Cu toate acestea, in cauza nu au fost solicitate si administrate probe referitoare la buna/ reaua credinta a intimatilor la edificarea constructiilor, cu materialele lor, pe terenul proprietatea apelantului( de altfel nici nu a fost invocata reaua credinta), astfel incat,retinand si incidenta prezumtiei de buna credinta, rezulta ca proprietarul terenului devine si proprietar al constructiilor, fara a fi indreptatit sa ceara ridicarea acestora.