definitiv sau stagiar?

eu personal cunosc caz concret care care a fost primit in barou ca avocat definitiv fara a avea vechimea de 10 ani si fara examen de definitivat!!!!! In ceea ce priveste interpretarea probabil e relativ de la un barou la altul (ceea ce nu mi se pare corect!) trebuie sa stabileasca o practca unitara. Cu privire la prevederile legale si eu consider ca e amibigua legea : daca problema avocatului definitiv s-ar pune in conditiile art.16 alin 2 numai la cei cu vechime de peste 10 ani, atunci care este sensul prevederilor art. 19 alin 3 "Cei care nu îndeplinesc condiţiile de vechime în profesiile anterioare vor fi obligaţi să susţină examenul de definitivare în avocatură" - ori cei care nu indeplinesc conditiile de vechime nu sunt primiti in profesie conform art. 16 alin. 2 - spune atunci daca nu e ambigua legea? Sau cum se explica atunci art. 281 alin 3 din Statut "conilierii juridici cu vechime de 5 ani la aparitia legii 514/2003, dobandesc calitatea de avocat definitiv" - este clar ca acesti consilieri nu au intrat in profesia de avocat conform art.16 alin. 2 pentru ca nu aveau 10 ani de vechime, s-a pus problema ca acestia au fost considerati automat, fara examen de definitivat - definitivi in profesia juridica; prin analogie pe viitor vor automat avocat definitiv cel care este definitiv in profesia juridica. Altfel prevederile legii nu au nici un sens - cum ai putea sa sustii examen de definitivat fara a fi primit in profesie? Eu cred ca explicatie subzista in faptul ca Statutul are caracter de norma speciala in raport cu legea si se aplica celor definitivi in functia juridica fara a se pune problema vachimii de 10 ani.