Buna ziua.
Lucrez la o firma de cadastru si m-am lovit de urmatoarea problema:
- Proprietarul X1 si X2 (sot si sotie) detine teren cu doua constructii (locuinta si garaj) in judetul Ilfov cu numar cadastral si carte funciara.
- Proprietarul X1 si X2 (sot si sotie) incheie contract de comodat cu societatea Y (societatea proprietarului X1 si X2)
Contractul de comodat spune, in linii mari, urmatoarele:
"Noi, X1 si X2, comodam cu titlu gratuit in conditiile art. 1560 cod civil, comodatarei Y reprezentata de X1, suprafata 180mp teren, din suprafata totala de 2000 mp... specifica adresa si descriu suprafata lungime latime si vecini...
Noi , X1 si X2, suntem de acord ca accesul la si dinspre str.... sa se faca pe o alee de acces proprietatea nostra ... si se descrie aleea...
Comodatara va folosi terenul in vederea realizarii obiectului sau de activitate, va putea edifica constructii pe acest teren, ... , va achita toate cheltuielile legate de folosirea imobilului (teren + constructii)
Contractul de comodat se incheie pe durata de functionare a societatii.
................"
Se mai face apoi un act aditional prin care mai comodeaza inca 70 mp, in total 250 mp.
Pe suprafata de teren comodata era garajul.
Societatea Y obtine autorizatie de construire pentru o constructie simpluta, parter, in locul garajului.
Se face Receptia la terminarea lucrailor.
Scopul documentatiei depuse la oficiul de cadastru era actualizarea numarului cadastral cu noua constructie si intabulare.
Lucrarea trece de cadastru si se blocheaza la cartea funciara; motivul: "identificati cu identificator unic (numar cadastral), imobilul care face obiectul contractelor de comodat", adica sa dezmembram terenul comodat...
Nu am inteles de ce decat mai tarziu, deoarece articolele din codul civil care reglementeaza contractul de comodat specifica:
" - nu este necesar ca comodantul sa aiba calitatea de proprietar fiindca contractul nu este translativ de proprietate (calitatea de comodant o poate avea si uzufructuarul si locatarul)
- prin efectul contractului, comodatarul dobandeste numai dreptul de folosinta, comodantul pastrandu-si calitatea de proprietar.
- comodatarul are obligatia sa restituie comodantului odata cu bunul si fructele, daca acesta este producator de fructe, iar partile nu au convenit altfel.
- Incetarea contractului:
- la incetarea termenului contractual ori la data expirarii trebuintelor comodatarului
- prin reziliere -- ceruta instantei de judecata conform regulilor de drept comun (ex: nerespectarea destinatiei bunului)
-- de drept daca partile au prevazut o clauza corespnzatoare in contract"
In consecinta le-am sugerat proprietarilor sa faca un act aditional prin care sa adauge o clauza in contract prin care acestia pot inceta contractul cu acordul partilor pentru ca apoi sa faca incetarea contractului, nefiind insa jurist i-am rugat sa se mai intereseze.
Proprietarii au vorbit cu notarul care le-a spus ca exista o cale si care printr-un contract de tranzactie a reziliat contractul de comodat cu actul sau aditional cu mentiunea " In urma rezolutionarii contractului de comodat se sting toate obligatiile stabilite in sarcina comodantilor si comodatarei", o formulare, ca si solutia... cam nefericita cred eu dar m-am gandit ca totusi notarul ar fi mai in tema decat mine cu problemele juridice...
Am depus la oficiu completarea cu contractul de tranzactie. In urma completarii am primit si incheierea de respingere cu justificarea "prin referatul xxxxx s-a pus in vedere partilor sa identifice cu identificator unic (numar cadastral) imobilul care face obiectul contractelor de comodat conform art. 94 alin. 2 din Ordinul 633/2006"
Apoi explica cum ca prin contractul de tranzactie constructia ramane a societatii Y iar terenul proprietatea lui X si X, cererea se respinge ca fiind ramasa fara obiect.
Articolul 94 alin. 2 din Ordinul 633/2006 se refera insa la dreptul de superficie care din cate am citit si pe forum e interpretabil, legea nefiind clara.
Astept o sugestie referitor la ce le-as putea recomanda omenilor sa iasa din aceasta problema juridica.
Pentru a intabula constructia este nevoie de un teren. Indiferent de faptul ca proprietarul constructiei este sau nu proprietarul terenului sau titularul unui drept de superficie. Terenul trebuie identificat cu un numar cadastral propriu, chestiune nu doar impusa de lege, ci si fireasca daca avem in vedere ca societatea a dobandit dreptul de a construi nu pe toata suprafata tabulara, ci doar pe cei 250 mp.
Acum, dupa desfiintarea contractului de comodat, lucrurile sunt si mai neclare. Practic, societatea nu mai are un act in temeiul caruia sa invoce dreptul de a construi si de a intabula constructia si dreptul de superficie.
Ce bine era daca ati fi analizat situatia inainte de a face orice denmersuri.
Da. Printr-un act incheiat cu societatea. Poate fi notarial (pentru a nu mai intampina greutati la CF) si va avea ca obiect constructia ca proprietate extratabulara. Apoi o vor putea intabula fara sa mai dezmembreze terenul, in aceeasi carte funciara in care figureaza intregul teren si celelalte constructii existente.
Contractul ala de comodat era o infiintare de superficie in toata regula! Problema primariei care a eliberat AC (pe ce nume, pe societate, nu?) a fost ca nu a solicitat identificarea terenului pe care s-a instituit dreptul real de proprietate... caci in lipsa unui cadastru cu privire la cei 250 de mp, ei sunt doar nedefiniti clar in teren, improprii pentru a fi vanduti, inchiriati etc.
Ba chiar o parte din exprimari arata clar intebtia partilor, anume instituirea unei superficii, atat prin faptul ca proprietarul a fost ok cu construirea, cta si prin stabilirea unei cai de acces catre constructia viitoare.
In esenta, singura problema a fost inexistenta unui cadastru separat pentru obiectul contractului, intitulat comodat dar act de instituire superficie gratuita in fond.
Sigur ca CF s-a referit la art. 94 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633, caci a interpretat corect actul ca fiind in esenta o instituire de superficie cu toate cele ce deroga de aici.
Dar... finindca imobilul nu era integral obiect al superficiei, nu putea inscrie in cartea acestuia superficia, ci trebuia dezmembrat etc. si pe noua carte funciara inscris dreptul...
Notarul la care ati facut contractul de tranzactie a facut un lucru inutil, caci nu e nevoie sa se scrie in contract ca partile de comun acord pot rezilia (comodatul e obiect al rezilierii si nu al rezolutionarii) un contract, acest lucru e prevazut de lege si se aplica in completare oricarui contract, fie ca e prevazut asta sau nu.
Mai mult, daca eu si X incheiem un contract si scriem in el ca nup-l putem rezilia nici macar de comun acord, asta e suprascrisa de 969 Cod civil, care e norma imperativa.
In plus, sa inchei un contract de tranzactie cand intre parti nu exista neintelegeri e o tampenie crasa si se cheama hai sa mai dam un leu pe apa sambetei. B-)
Acum X poate face chiar o tranzactie cu societatea in care arata cat s-a investit ca materiale si munca si se plateste de proprietarul X conform 492 Cod civil... sau fac dezmembrare si intabuleaza constructia cu drept de folosinta teren pe societate, cu redactarea corespunzatoare a superficiei.
Este de discutat in functie de acte in ce masura societatea poate vinde o constructie pe care nu o poate intabula... :)) in functie de acte si mai ales de AC care probabil e pe societate si... de aici probleme la CF in continuare.
Nu mai soun ca va aparea problema la notar intai ca el nu paote face o vanzare autentica fara sa scoata extras CF pentru autentificare pentru imobilul obiect al vanzarii, si care CF ca nu e intabulata constructia!! X-(
Si uite-asa un cerc vicios, doar pentru ca oamenii nu au facut un act de la bun inceput in cunostinta de cauza.
Si cand actele sunt proaste, la notar mai greu se rectifica... mi-e ca instanta va paste. Ma rog, pe X!
Speta e deosebit de interesanta, cu atat mai mult cu cat tocmai din faptul ca actul a fost interpretat corect (cu exceptia notarului care nu stiu ce-o fi inteles din el) tocmai din asta, zic, a iesit prost. :O
Fara acte in fata e greu de gasit iesirea din labirint, asa la o prima aruncatura de ochi, instanta e cea mai sigura chestiune. Aparent.
Speta
jramona
Un imobil este cumparat astfel: constructia de catre o persoana straina iar terenul de catre o persoana juridica romana. Mentionez ca imobilul era intabulat in ... (vezi toată discuția)