Un avocat din Targu Mures si-a fixat onorariul la 3000 de lei intr-un proces in care se va dezbate o succesiune. Mi-a spus ca acest pret include reprezentarea la tribunal si obtinerea unor acte de la primarie dar nu toate actele de care este nevoie ( restul urmand ca eu sa le obtin) . Am semnat un contract in care nu a specificat suma iar motivatia a fost ca o sa citeze celelalte parti sa vedem daca ne intelegem la ea in birou si atunci onorariul o sa fie de 1000 de lei. De asemenea mi-a spus ca in cazul in care procesul dureaza mai mult de 2 ani sau se face recurs discutam despre un nou onorariu. Sumele sunt corecte? Sau am facut o alegere nepotrivita?.
In lipsa amanuntelor referitoare la complexitatea cauzei ,este neprofesionist a ne hazarda in opini
Se impune anterior asumarii unui contract de reprezentare,sa realizati un studiu de piata ,sa contactati mai multi avocati ,sa analizati opiniile acestora fata de speta dvs si bineinteles sa apreciati onorariul ,in raport de posibilitatile dvs
Onorariul este negociabil in functie de mai multe elemente, complexitate, valoare, durata, etc iar clauzele le stabiliti de comun acord la incheierea contractului de asistenta juridica.
Din punctul meu de vedere, ca avocat, este FOARTE PROST!!
Nu onorariul, ca n-am eu date sa intru sa comentez asta, dar sa semnati un act prin care datorati niste bani cuiva, dar pe care NU SCRIE EXACT CAT???
Cum vi s-a parut dv. acest aspect? =D>
Miroase coerect? O fi fairplay?
Era atat de greu de scris la obiect: negociere si instanta, la onorariu: 1000 de lei pentru incheierea litigiului la negociere, 3000 de lei daca se ajunge in instanta???
Era atat de neclar?
Ia uimiti-ma, dv. aveti un exemplar din contractul asta miraculos fara sume trecute? :))