CEDO: Incalcarea prezumtiei de nevinovatie, in cauza Samoila si Cionca impotriva Romaniei

Curtea a retinut ca reclamantii au fost arestati preventiv la data de 11 februarie 2003, fiind adusi in fata instantei, care s-a pronuntat asupra legalitatii masurii arestarii in data de 20 februarie 2003. 

Reamintind jurisprudenta sa in cauza Pantea, Curtea a aratat ca, in prezenta cauza, care nu prezenta circumstante exceptionale, reclamantii au fost adusi in fata judecatorului dupa noua zile de la arestare, incalcandu-se astfel dreptul lor de a fi adusi „de indata” in fata instantei, garantat de art. 5 alin. 3 din Conventie. 

In prezent, masura arestarii preventive se dispune de catre judecator. 

Curtea a constatat incalcarea art. 5 alin. 4 din Conventie datorita respingerii ca inadmisibil a recursului reclamantilor impotriva incheierii prin care s-a dispus prelungirea arestarii preventive, aratand ca acestia au fost privati de dreptul lor de a supune controlului judecatoresc legalitatea mentinerii lor in arest preventiv.

De asemenea, art. 5 alin. 4 a fost incalcat si datorita faptului ca nici reclamantii si nici avocatii lor alesi nu au fost prezenti la sedintele de judecata in fata Curtii Supreme de Justitie in care s-au dezbatut recursurile lor impotriva incheierilor prin care s-a prelungit masura arestarii preventive sau s-au respins cererile lor de punere in libertate, citatiile parvenindu-le reclamantilor (detinuti la Oradea) fie in ziua sau preziua termenului, fie cu maximum 8 zile inainte. Desi reclamantii au fost reprezentati de avocati din oficiu, Curtea a retinut ca acestia au fost desemnati pe loc, nu cunosteau dosarul si nici pe reclamanti si ca nu au dispus de timpul necesar pentru a pregati apararea, avand in vedere ca recursurile au fost solutionate in aceeasi zi. 

Curtea a constatat incalcarea prezumtiei de nevinovatie, datorita afirmatiilor facute in presa de un procuror, care a afirmat ca reclamantii au incercat sa influenteze si sa ameninte martorii - instigarea la marturie mincinoasa fiind una dintre infractiunile pentru care reclamantii au fost trimisi in judecata - si un lucrator de politie, care a declarat ca acestia se fac vinovati de abateri foarte grave.

In sfarsit, art. 6 alin. 2 a fost incalcat si datorita prezentarii reclamantilor la sedintele de judecata in uniforma penitenciara, practica contrara prevederilor legale, in conditiile in care nu s-a dovedit ca reclamantii nu dispuneau de imbracaminte adecvata.