Patru cauze impotriva Romaniei, pe rolul CEDO

Abramiuc vs. Romania (nr. 37411/02)

Reclamantul Ilie Abramiuc este cetatean roman, s-a nascut in anul 1951 si locuieste in localitatea Negostina. In 1992,  reclamantul a dat in judecata compania la care lucra ca inginer pentru folosirea inventiei sale in domeniul productiei industriale intre anii 1984 si 1991, fara a-i plati drepturi de proprietate intelectuala.

In 1994, printr-o decizie a instantei, compania a fost obligata sa-i plateasca reclamantului despagubiri, dar hotararea nu a fost pusa in aplicare.

Invocand incalcarea articolului nr. 6, punctul 1 ( dreptul la un proces echitabil), articolulului nr. 1 din cadrul Protocolului nr. 1 (protectia proprietatii), si a articolului 13( dreptul la un recurs efectiv) din Conventie, reclamantul s-a adresat Curtii, avand in vedere neaplicarea hotararii instantei, din 1994, si durata prea mare procedurilor de judecata.


Gagiu v. Romania (no. 63258/00)

Reclamantul Traian Gagiu este cetatean roman, nascut in anul 1954 si a murit in septembrie 2001. In 1994 reclamantul a fost acuzat de uciderea unei persoane si a fost condamnat, ulterior.

Invocand incalcarea articolului 2( dreptul la viata) si a articolului 3( interzicerea torturii), acesta s-a adresat Curtii ca urmare a conditiilor precarere de detentie si a lipsei unor investigatii in acest sens.  De asemenea, acesta a reclamat ca , desi suferea de mai multe afectiuni cronice, inchisoarea nu i-a asigurat tratamentul corespunzator.

Totodata, in baza articolului nr. 8 ( dreptul la respectarea vietii private si de familie) si a articolului nr. 34( dreptul la cerere individuala) , acesta a reclamat faptul ca autoritatile inchisorii i-au refuzat cererea de sesizare a CEDO .

In 2004, in ciuda mortii reclamantului, Curtea a decis examinarea cererii , in contradictie cu argumentele aduse de statul roman.


Tarau vs. Romania (nr. 3584/02)

Reclamanta, Daniela Tarau este cetatean roman, s-a nascut in anul 1972 si locuieste in Bucuresti. In 2001, aceasta a fost arestata preventiv sub acuzatia de frauda comisa ca angajata in cadrul unei firme care intermedia obtinerea de contracte de munca in strainatate. Durata arestului preventiv al reclamantei a fost prelungita de mai multe ori.

Reclamanta s-a adresat Curtii in baza articolului 5, punctele 3 si 4 (dreptul la libertate si siguranta) si a articolului 6, punctul 3 (dreptul la martori ), ca urmare a duratei prea mare a arestului preventiv, nejustificat de autoritati,  si refuzul instantei de a audia martorii apararii in timpul procedurii de judecata.


Toma vs Romania (nr. 42716/02)

Reclamantul Marius Ionel Toma este cetatean roman, s-a nascut in anul 1973 si locuieste in Constanta. Pe 9 septembrie 2002 a fost retinut  pentru posesie de cannabis si a fost interogat de politie in absenta unui avocat si, apoi, arestat preventiv. In aceeasi zi, jurnalistii l-au filmat si fotografiat la sediul politiei.

Invocand articolul 3 (interzicerea torturii) si articolul 5, punctele 3 si 4 (interzicerea torturii) reclamantul se plange de tratamentele degradante aplicate de politisti in timpul interogarii si de lipsa unei investigatii in acest sens. De asemenea, acesta reclama incalcarea dreptului la respectarea vietii private si de familie, sustinand ca politstii au chemat presa, pentru a-l fotografia.