Recursuri in interesul legii, solutionate de ICCJ

In sedinta din 19 ianuarie 2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, a solutionat un numar de sase dosare in care au fost declarate recursuri in interesul legii de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntandu-se urmatoarele solutii:

- Prin decizia nr. 1, admitandu-se recursul in interesul legii, s-a stabilit:

In aplicarea dispozitiilor art. 278 alin. 2 si 3 si art. 278¹ alin. 1 si alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura penala, organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim-procurorului, prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi sau alta solutie de netrimitere in judecata, pentru alte motive sau pentru unele din motivele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.

Numai in situatia in care, la randul sau, procurorul ierarhic superior, astfel sesizat, a respins plangerea si a mentinut solutia prim-procurorului sau nu a solutionat plangerea, in termenul legal, prevazut in art. 277 Cod procedura penala, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt afectate, se pot adresa cu plangere instantei de judecata.

- Prin decizia nr. 2, admitandu-se recursul in interesul legii s-a stabilit:

In aplicarea dispozitiilor art. 290 alin. 1 teza I din Codul de procedura penala stabileste ca, in cazul judecarii cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, sedinta de judecata este publica.

- Prin decizia nr. 3, admitandu-se recursul in interesul legii s-a stabilit ca termenul de reabilitare judecatoreasca se socoteste in raport de pedeapsa cea mai grea ce intra in componenta pedepsei rezultante ca urmare a cumulului juridic sau aritmetic.

- Prin decizia nr. 4, admitandu-se recursul in interesul legii s-a stabilit ca:

Dispozitiile art. 374¹ din Codul de procedura civila, raportate la art. 61 din Legea nr. 58/1934 si respectiv art. 53 din Legea nr. 59/1934, se interpreteaza in sensul ca biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie pentru a fi puse in executare.

- Prin decizia nr. 5, s-a respins sesizarea formulata prin recursul in interesul legii declarat de Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Cluj, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 11 alin. 2 teza I din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, republicata, constatand ca in practica instantelor nu s-au ivit solutionari diferite in aceasta materie.

- Prin decizia nr. 6, admitandu-se recursul in interesul legii s-a stabilit:

Dispozitiile art. 728 raportate la art. 774, art. 775, art. 777 si art. 896 din Codul civil si ale art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, republicat, se interpreteaza in sensul ca:

Cererile privind lichidarea pretentiilor referitoare la cheltuielile de inmormantare si respectarea traditiilor religioase ce compun pasivul succesoral sunt prescriptibile in termenul general de prescriptie atat in situatiile in care sunt formulate in cadrul actiunii de iesire din indiviziune cat si atunci cand sunt formulate pe cale separata.

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.