UPDATE: Alte 5 cauze pierdute de Romania la CEDO

In toate aceste cazuri Curtea a decis ca avut loc incalcarea articolele invocate de reclamanti, dar nu s-au facut alte precizari privind eventuale despagubiri.

Haralambie vs. Romania (nr. 21737/03)

Reclamantul Nicolae Haralambie este cetatean roman, s-a nascut in 1930 si locuieste in Bucuresti. Acesta si-a formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul nr.1 al Conventiei si sustine ca i s-a refuzat dreptul de a cere in instanta  restituirea unei proprietati. De asemenea acesta sustine, in baza Art.8 din Conventie, ca i s-a refuzat accesul la propriul dosar intocmit de fostele servicii secrete.

Cazuri repetitive

Tot marti CEDO va solutiona si o serie de cauze cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Bohnenschuh vs. Romania (nr. 14427/05)
Vidrascu vs. Romania (Nr. 2) (nr. 11138/06)

Aceste cazuri se refera la imposibilitatea reclamantilor de a obtine o compensatie din partea autoritatilor romane, pentru o proprietate care a fost nationalizata ilegal. Reclamantii au la baza Art 1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei. In cazul Vidrascu vs. Romania, reclamantul acuza si durata excesiva a procedurilor legale pe care autoritaile le-au desfasurat.

Dermendyin vs. Romania (nr. 17754/06)

Cazul se refera la restituirea unei proprietati nationalizate. Reclamantul si-a formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul nr.1 al Conventiei.

S.C. Prodcomexim S.R.L. vs. Romania (nr. 35877/05)

In acest caz, aplicantul reclama faptul ca autoritatile romane nu au pus in practica o decizie judecatoreasca finala. Acesta si-a formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.