Cinci cauze impotriva Romaniei, pe rolul CEDO

Cazuri repetitive

Man si Cusa vs. Romania (nr. 33768/04)
Maria Violeta Lazarescu vs. Romania (nr. 10636/06)

Cele doua cazuri au in vedere imposibilitatea reclamantilor de a recupera o proprietate nationalizata de stat si vanduta ulterior. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei si a Art. 6 din Conventie.

Marton vs. Romania (nr. 22960/06)
Traian-Constantin Nicolescu vs. Romania (nr. 10311/03)

Cele doua cazuri au in vedere faptul ca autoritatile romane nu au aplicat o decizie judecatoreasca finala, in favoarea reclamantilor. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

S.C. Silvogrecu Com. S.R.L. vs. Romania (nr. 5355/04)

Aplicantul reclama faptul ca instantele judecatoresti din Romania au anulat un apel, pe motiv ca taxa de timbru nu a fost platita de compania in cauza. Plangerea are la baza Art. 6 din Conventie.