CEDO condamna Romania pentru incalcarea libertatii alegerilor

Antica si Compania “R” vs. Romania (nr. 26732/03)
Reclamantii sunt Andreea Florin Antica, cetatean roman, nascut in 1971, cu domiciliul in Bucuresti, si Compania de stat „R”, editura inregistrata in Bucuresti. In anul 1999, ziarul Romania Libera a publicat doua articole foarte mediatizate, care detaliau cazul companiei americane falimentare Megapower la care statul roman a participat cu un capital considerabil. In aceste conditii aplicantii, autorii articolelor, au fost gasiti vinovati de defaimare pentru ca in cadrul articolelor l-au acuzat de frauda pe unul dintre managerii companiei Megapower. Aplicantii si-au formulat plangerea in baza Art.10 din Conventie, ce garanteaza libertatea de expresie, precum si in baza Art. 6, reclamand nu numai condamanarea, ci si faptul ca aceasta a fost rezultatul unui proces inechitabil si excesiv de indelungat.

Decizia Curtii
In acest caz Curtea a decis ca, autoritatile romane au incalcat libertatea de expresie a reclamantului, garantata prin Art. 10 din Conventie, precum si dreptul aplicantului la un proces echitabil.

Grosaru vs. Romania (nr. 78039/01)
Reclamantul, Mircea Grosaru, este cetatean roman, s-a nascut in 1951 si locuieste in Bucuresti. Acesta a candidat la alegerile parlamentare din 2000, ca deputat, din partea Minoritatii Italiene din Romania. Organizatia din partea careia a candidat, „Comunitatea Italiana din Romania”, a obtinut la nivel national un numar de peste 21 de mii de voturi, dintre care, si o majoritate, de 5600 de voturi pentru Mircea Grosaru. Cu toate acestea, Biroul Electoral Central, a decis sa atribuie mandatul unui alt candidat, care obtinuse doar 2900 de voturi, intr-o singura circumscriptie. Aplicantul si-a formulat plangerea in baza Art.3 din Protocolul 1 al Conventiei, ce garanteaza libertatea alegerilor, precum si in baza Art. 13.

Decizia Curtii

Curtea este de parere ca, orice stat are libertate deplina pentru alegerea unui sistem electoral. Totusi, avand in vedere ca se discuta despre state democratice, deciziile in acest sens trebuie sa elimine posibilitatea ca aplicarea regulilor electorale sa fie arbitrara.

In aceeasi ordine de idei, Curtea a observat ca Legea electorala din 1992, a Romaniei, nu era foarte clara in ceea ce priveste procedura de atribuire a mandatelor parlamentare in functie de voturile obtinute. Astfel, nu era precizat daca mandatul va fi atribuit candidatului care a obtinut cele mai multe voturi la nivel national, sau la nivel de circumscriptie. In aceste conditii, se impunea obligatia pentru autoritatile romane sa se asigure ca legea nu va fi interpretata discretionar.

In cazul de fata, Curtea a observat ca autoritatile Biroului Electoral Central nu au oferit suficiente dovezi de impartialitate, drept pentru care CEDO a decis ca Romania a incalcat Art. 3 din Protocolul 1 al Conventiei, ce garanteaza libertatea alegerilor.

Referitor la Art. 13 din Conventie, ce garanteaza dreptul la un recurs efectiv, Curtea a decis in unanimitate ca acesta a fost incalcat din moment ce autoritatile romane nu au intreprins nici o ancheta pentru a stabili corectitudinea distribuirii voturilor in cazul Grosaru.

In baza Art. 41 Curtea a oferit aplicantului 5000 de euro, cu titlu de daune morale.

Moculescu vs. Romania (nr. 15636/04)

Reclamanta, Maria Moculescu, s-a nascut in 1947 si locuieste in Targu-Jiu. In 1969 o parte a pamantului pe care il avea a fost nationalizat, fiiind preluat de catre stat si dat in folosinta unei cooperative, pentru constructia unei cladiri. In anul 2002, aplicanta a reusit sa isi recupereze terenul, insa demersurile pe care aceasta le-a facut pentru a primi o renta din partea coperativei (care intre timp a fost privatizata), au fost respinse pe motiv ca, in baza Legi Coperativelor, din 1996, acestea aveau drepturi depline asupra terenurilor pe care erau construite. Intre timp cladirea a fost vanduta. Maria Moculescu si-a formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, reclamand faptul ca nu poate reintra in posesia terenului.

In acest caz, Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat articolul invocat de reclamanta si a oferit acesteia suma de 2500 de euro, cu titlu de despagubiri financiare.

Cazuri repetitive

Tot marti, CEDO a solutionat si o serie de cauze repetitive care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Iacob Pop si Altii vs. Romania (nr. 12235/05, 13461/05 si 26070/06)
Stomff vs. Romania (nr. 39312/07)
Teodor si Constantinescu vs. Romania (nr. 35676/07)

Cele trei cazuri au in vedere faptul ca autoritatile romane nu au aplicat o hotarare judecatoreasca finala in favoarea aplicantilor. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.

In aceste cazuri Curtea a decis ca articolele invocate de reclamanti au fost incalcate.