Hotararea CEDO din 10 ianuarie 2012, in Cauza Rosioru impotriva Romaniei

Strasbourg (Cererea nr. 37.554/06)

In Cauza Rosioru impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita in camera compusa din: Josep Casadevall, presedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecatori, si Marialena Tsirli, grefier adjunct de sectie, dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 6 decembrie 2011, pronunta prezenta hotarare, adoptata la aceeasi data:


1. La originea cauzei se afla Cererea nr. 37.554/06 indreptata impotriva Romaniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Silviu Rosioru (reclamantul), a sesizat Curtea la 13 septembrie 2006 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Reclamantul este reprezentat de doamna N. Popescu, avocata in Bucuresti, si de Asociatia pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania - Comitetul Helsinki (APADOR-CH). Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. In urma abtinerii domnului Corneliu Birsan, judecator ales sa reprezinte Romania (art. 28 din Regulamentul Curtii),
presedintele camerei l-a desemnat pe domnul Mihai Poalelungi in calitate de judecator ad-hoc (art. 26 § 4 din Conventie si art. 29 § 1 din Regulament).

4. Reclamantul invoca o incalcare a art. 3 din Conventie, plangandu-se de agresiunile provocate de politisti in noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000 si de ineficienta anchetei desfasurate de autoritatile nationale in privinta acestor sustineri.
5. La data de 21 septembrie 2010, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa comunice Guvernului cererea. In conformitate cu art. 29 § 1 din Conventie, acesta a mai decis ca admisibilitatea si fondul cauzei sa fie examinate impreuna.


I. Circumstantele cauzei

6. Reclamantul s-a nascut in 1967 si locuieste in Buzau.
A. Incidentul din 26 ianuarie 2000

7. In noaptea de 25 spre 26 ianuarie 2000, in jurul orei 2 dimineata, reclamantul, insotit de o prietena, s-a dus la barul „America 2000” aflat la 2 kilometri de Buzau. Au urcat la primul etaj, unde se aflau separeurile. Acolo se aflau 6 politisti din fortele speciale care, avand cagulele ridicate, consumau bere si cafea. Politistii faceau parte din Serviciul de interventie rapida din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Buzau si erau in misiune de supraveghere a unei conducte petroliere apartinand societatii Petrotrans.

8. Cand reclamantul a intrat in incapere, grupul de politisti se pregatea de plecare. Vazand politistii, reclamantul a zis „Ce-i cu teroristii astia aici?”. Reclamantul si prietena sa au intrat apoi in separeul din care tocmai iesisera politistii.

9. Auzind afirmatia reclamantului, politisti s-au intors, au daramat usa separeului, l-au pus pe reclamant la podea si, dupa ce l-au incatusat, au inceput sa-l loveasca cu bastoanele si picioarele. Politistii au inchis usa localului si au ordonat persoanelor aflate in bar sa nu intervina „deoarece se aflau in misiune”.

10. Reclamantul a reusit sa scape, a iesit din bar si a urcat intr-un taxi parcat afara. Politistii l-au urmarit si, in urma unei discutii cu soferul taxiului, l-au facut pe reclamant sa iasa din masina. Apoi l-au suit intr-o duba.

11. Dupa ce l-au lasat pe reclamant sa astepte jumatate de ora in duba, politistii l-au condus la sediul Inspectoratului de Politie Judetean Buzau. Pe tot parcursul drumului au continuat sa-l loveasca. Reclamantul si-a pierdut cunostinta. Ajuns la sediul politiei, reclamantul a fost pus in genunchi, cu mainile incatusate la spate, pe holul serviciului de politie rutiera. Prietena reclamantului l-a insotit pe acesta pe intregul traseu si la sediul politiei.

12. La sediul politiei, la ora 4,30, s-a intocmit un proces-verbal de contraventie pe numele reclamantului. In baza art. 2 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, politia i-a aplicat reclamantului o amenda contraventionala de 200.000 lei (ROL) pentru „proferarea de injurii impotriva angajatilor localului si refuzul de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale”. In procesul-verbal se preciza faptul ca reclamantul si-a recunoscut faptele. In procesul-verbal aparea o semnatura indescifrabila, despre care reclamantul contesta ca i-ar apartine. 13. Reclamantul a contestat in justitie procesul-verbal de contraventie si amenda aplicata. Curtea nu a fost informata de solutionarea acestei plangeri.

Nota AvocatNet.ro: Textul integral al Hotararii CEDO poate fi consultat in fisierul atasat.