Decizia CCR privind neconstitutionalitatea Noului Cod al Insolventei, publicata. Citeste textul integral!

Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 447 din 29 octombrie 2013

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa
 

• Augustin Zegrean - presedinte
• Valer Dorneanu - judecator
• Petre Lazaroiu - judecator
• Mircea Stefan Minea - judecator
• Daniel Marius Morar - judecator
• Iulia Antoanella Motoc - judecator
• Mona-Maria Pivniceru - judecator
• Puskás Valentin Zoltán - judec ator
• Tudorel Toader - judecator
• Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Catalina Gliga.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.81 alin.(3) si ale art.348 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.91/2013 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, exceptie ridicata direct de Avocatul Poporului si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr.630D/2013. La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, doamna consilier Ecaterina Mirea, cu imputernicire depusa la dosar.

Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Avocatului Poporului care arata ca principiul securitatii juridice trebuie privind in ansamblul sau, impreuna cu componenta sa, previzibilitatea legii. In opinia reprezentantului Avocatului Poporului, art.1 alin.(5) din Constitutie impune ca un act normativ sa fie precis si previzibil. Lipsa previzibilitatii duce la nesiguranta raporturilor juridice si, de aceea,  2 principiul previzibilitatii trebuie observat cu o mai mare strictete in cazul  procedurilor insolventei.

Astfel, dispozitiile art. 81 alin.(3) din ordonanta de urgenta sunt  neconstitutionale prin raportare la cele ale art.1 alin.(5) din Constitutie,  avand in vedere si faptul ca in perioada de observatie debitorii sunt  impiedicati sa isi desfasoare activitatea.

De asemenea, prevederile ordonantei de urgenta incalca si principiul  neretroactivitatii legii civile. Normele tranzitorii trebuie sa respecte  prevederile art.54 alin.(2) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica  legislativa pentru elaborarea actelor normative. Trebuie sa se mai tina cont si  de faptul ca noul Cod de procedura civila vine cu o noua filosofie in ceea ce  priveste aplicarea legii noi. Pe de alta parte, trebuie respectat echilibrul  dintre interesele creditorilor si cele ale debitorilor.

In concluzie, reprezentantul Avocatului Poporului solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.

In continuare, presedintele acorda cuvantul reprezentantului  Ministerului Public care pune concluzii de admitere a exceptiei de  neconstitutionalitate.

Acesta arata ca este dicutabila incalcarea art.15 alin.(2) din  Constitutie, dar ca se incalca art.1 alin.(5) si art.135 alin.(2) din Legea  fundamentala.
Principiul securitatii juridice, enuntat in jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului, este, de fapt, principiul increderii juridice. Actul  juridic trebuie sa fie clar si previzibil, or, prin dispozitiile legale criticate, se  creeaza prejudicii materiale agentilor economici.

Reprezentantul Ministerului Public mai arata ca art.81 alin.(3) din  ordonanta de urgenta incalca art.1 alin.(5) din Constitutia Romaniei.
Suspendarea licentei audiovizuale apare ca o sanctiune in conditiile in care  3 scopul procedurii insolventei este acela de a salva debitorul de la faliment.

Se mai arata ca in cauza pot fi aplicate considerentele Deciziei nr.334 din 26  iunie 2013, in conditiile in care este necesara prezervarea caracterelor  statului de drept.

In concluzie, reprezentantul Ministerului Public arata ca cele doua  articole criticate din ordonanta de urgenta sunt neconstitutionale.

Textul integral al Deciziei CCR este disponibil spre consultare in fisierul atasat.