Activitate RADU SAVALACHE

Da, dar daca ar fi obligatoriu sa se pronunte instanta totodata asupra tuturor inculpatilor( si cei care li s-au aplicat 320 si celor care nu li s-au aplicat prinnerecunoasterea faptelor sau pentru alte neregularitati procedurale) ar insemna ca cei care si-au recunoscut faptele si si-au insusit intocmai rechizitoriul, sa fie "tarati" adica plimbati pe la instante, in continuare pana se rezolva toate neregularitatile sau toata cercetarea judecatoreasca pentru cei carora dintr-un motiv sau altul nu au acceptat aplicarea art.320, ceea ce nu este normal si admisibil!

In ceea ce priveste incompatibilitatea, consider ca nu sunt incompatibili de a se pronunta si asupra celorlalti inculpati care nu au inteles beneficiile aplicarii art.320 intrucat pentru ceilalti inculpati se continua cercetarea judecatoreasca asupra existentei faptei si a individualizarii pedepsei , reluandu-se de la capat toata cercetarea penala .

Are dreptate dl.Partick.

Ratiunea pentru care au introdus acest art.13 ar fi de a da o prescurtare la vechea interpretare si totodata o extindere a prerogativelor celor licentiati in stiinte juridice.
Ca intr-un final, propunerea fiind retrimisa spre completare/modificare de presedinte, sa se ajunga de unde s-a plecat.

Da, dar are alt obiect acest dosar, in sensul ca daca Pentru a se stabili dacă judecătorul care a judecat cauza prin aplicarea dispoziţiilor
art.320 din Codul de procedură penală devine sau nu incompatibil, conform art. 47 alin. 2 din Codul de procedură penală pentru a judeca si ceilalti inculpati carora nu li s-au aplicat art.320 C.pen., intr-un alt dosar, ca urmare a disjungerii.

Declarariile ei, daca sunt contradictorii (una declara in strainatate si alta in Romanai), nu vor avea nici un efect juridic atata timp cat nu se coroboreaza cu alte probe. Politia din strainatate sigur ca a luat si alte declaratii diverselor persoane din anturajul fetei, consumatori,vecini, colege de prostitutie (sau ce era in barul respectiv)...si atunci declaratia acesteia capata valoare .. In ceea ce priveste schimbarea declaratiei in Romania, organele de cercetare vor stabili, la fel ca cele din strainatate, in ce masura faptele si acuzatiile aduse celor implicati sunt saui nu de natura penala cum ar pute fi :lipsirea de libertate in mod ilegal, sclavia,supunere la munca fortata..., atat ca autori, complici sau instigatori.
Recomand sa luati legatura cu un avocat sa va stusdieze temeinic cauza.

Eu nu cred ca pe baza unei singure declaratii(si asta minicinoasa dupa cum declarati dvs) s-ar fi putut obtine un mandat de arestare european. Cred ca sunt si alte probe pe care dvs. nu le cunoasteti.

Corect, cauza se disjunge pentru cei care nu-si recunosc in totalitate fapta.

In caz de divort mama primeste o cota de 1/2 din bunurile dobandite impreuna cu sotul.
In cazul casei acesteia i se poate atribui jumatate (daca este posibil impartirea in natura) sau i se poate atribui intreaga casa, ( cu conditia sa aiba grija in continuare de mama sotului pentru a nu fi rezolutionat contractul de intretinere),si sotului i se poate atribui alte bunuri de aceiasi valoare. (terenuri sau alte bunuri comune)

Concluzie: Nu poate face obiectul faptei penale de marturie mincinoasa.

obligat va fi cel care a acceptat calitatea de mostenitor (i)