Activitate Constantin Asofronie

multumesc dna av. Antonela si dl Huzum, problema este acum la contestarea executarii dupa ce nu am contestat in 15 zile cium am spus si eu.
Trebuie sa primesc ceva de la fin. publice, ma duc eu sa constat ca s-a transmis la acestia sau ma asteapta sa vin sa platesc, eventual blocandu-mi posibilitatea ridicarii vreunui act, daca nu platesc?
Daca ei nu-mi comunica nimic pana la o asemenea situatie ca am eu nevoie de ceva, ce si cum pot contesta? Ma gandesc ca trebuie sa am un act fiscal, un act administrativ de impunere si abia pe acesta sa-l contest la executare ca are la baza un PV lovit de nulitate pentru ca aplicarea sanctiunii s-a prescris... Poate mai stiti ceva.
Am vazut o sentinta chiar aici pe avocatnet care anula PV pentru lipsa semnaturii. fiindca OG 2/2001 nu prevede semnatura electronica a agentului contestator (nu era vb de semnatura mea, care oricum lipseste ca nu am fost de fata). Insa era o expunere, nu o copie cu instanta si nr. dosarului si hotararea din data X.
Mai mult, cele 2 PV nu sunt semnate de fapt deloc de vreun ag. ct., sunt numai stampile aplicate probabil electronic, automat.
Multumesc si daca sunt indrumat sa fac ceva bun..., dau si la altii! Pentru ca aceasta maniera de transformare in titlu executoriu a unui PV expirat NU CRED CA ESTE CORECTA SI MORALA!

Buna ziua.
Am fost "prins' de aparatul CN... de doua ori in luna mai anul trecut, la cateva zile, fara rovigneta, pentru ca nu am fost atent cand a expirat.
Ambele PV mi-au fost comunicate, spre dsfarsitul perioadei de 6 luni, dupa 30 de zile de la intocmirea PV, drept care le-am comunicat acest lucru, sustinand ca s-a prescris executarea sanctiunii contraventionale -amenzii. conform art. 14 din OG 2/2001.
Dupa vreo alte 2 luni, in februarie 2012 mi se raspunde ca trebuia sa-i dau in judecata pentru anularea PV, in 15 zile de la data comunicarii.
Poate o fi asa, dar ce valabilitate mai are un act daca efectul lui s-a prescris de drept? De ce sa il transforme ei in titlu executoriu si sa mi-l trimita la finantele publice, daca termenul de comunicare era depasit?
Merg la presiune si intimidare sau chiar o sa inscrie amenda si despagubirea la admin. fin.?
Va rog sa-mi spuneti daca mai pot face ceva. De la admin. fin. nu am primit nimic.
Cu stima si multumiri anticipate.

Stimate cucu_bau
Este clara si legea medierii, care spune ca esti compatibil daca nu intervin incompatibilitai din legi speciale referitoare la altaactivitate pe care o desfasori.
Este clara si legea speciala 360/2002 care nu-ti permite sa detii o functie (aici ocupatie, profesie) publica sau privata REMUNERATA. Remunerare nu inseamna numai salariu, ci orice forma de venituri, care oricum sunt si impozabile si te gaseste si fiscul...
Deci, asculta parerea unui om care a fost si verificat pentru asta si s-adat un verdict de catre DGCAI, DGIPI SI DGA la DGMRU: cat esti politist activ, in exercitiul functiei publice, fata de care functioneaza acea incompatibilitate, NU POTI SA DESFASORI ACELE ACTIVITATI DE MEDIERE PE BANI.
Ca sa fie mai clar, subsemnaul a fost verificat, noroc ca nu am facut medieri pe bai iar apoi am si fost scos de pe functia publica, fiind ales in conducerea unei organizatii, pentru un mandat de 4 ani, fara a mai ocupa o functie publica, fara a mai avea exercitiul autoritatii publice, fara a fi platit din bani publici, ci din cotizatia membrilor organizatiei autonome, independente, private.
Dupa raspunsul dat de DGMRU Consiliului de mediere dupa consultarea acestor directii din MAI, la mine nu este incompatibilitate, dar la cei activi este si nu poti face mediere pe bani, te poti declara inactiv sau sa te suspenzi.
Las la o parte "interesele" celor din MAI si CM deranjati de mine cu unele lucruri, care au determinat aceasta verificare.
In alta ordine de idei, daca ai 1000 de euro poti face un curs de mediatori, te autorizezi si apoi faci cerere sa te suspenzi sau sa fii trecut inactiv. In acest caz taxele de platit la CM sunt mai mici decat la activi.
Daca vrei alte relatii, sa discutam pe mesaj privat.

Sedinta de informare este obligatorie, nu medierea propriu-zisa!
Este permisa reprezentarea partilor de catre avocat, alt specialist sau persoana delegata.

Frumoasa atitudine dna Tatu! Corect dle Sava.

Dle rarespopa.
Pana la urma parerea dtale care este? Spui ca acum medierea este obligatorie, ca s-a implinit o dorinta a mediatorilor si acum mediatorii se plang de consecintele acestei masuri si apoi o concluzie pitagoreica: gratuitatea acestui serviciu este consecinta obligativitatii ei.
Sunteti in eroare si vreti sa dati lectii.
Doar cativa exaltati fara experienta juridica si in mediere au sustinut ca in legea micii reforme si coduri ar fi medierea obligatorie ca procedura prealabila.
Ceilalti nu, chiar daca ar fi vrut asta.
Dar legea vorbeste despre "informarea despre mediere" atunci cand judecatorul recomanda medierea intr-un caz, nu despre medierea propriu-zisa, chiar exista o propozitie clara ca aceasta din urma nu este obligatorie, ci facultativa.
Mai departe, este stabilit ca mediatorul nu va cere un onorariu pentru informare. Despre asta vorbea colegul Surtea ca n-ar fi corect sa fie gratuita, pentru ca totusi se fac niste cheltuieli, lucru care acum nici la stat nu mai este gratis, nici un serviciu public nu mai rezolva ceva gratuit, ci contra unei taxe.
Ramane deocamdata ca mediatorii sa lucreze un timp gratis, pana la urmatoarea modificare alegii, sau inainte de a intra in vigoare noile coduri de procedura, care prevad aceasta informare gratuita. Poate din 10 informari convinge in vreo 3 cazuri sa se treaca la mediere. Tot ramane munca patriotica, pentru ca din cele 3 medieri castigi destul de putin, nu poti plati chiriile, utilitatile, consumurile, deplasarile, corespondenta, etc. Ce sa mai zic de recuperarea cheltuielilor mari cu cursul, autorizarea, dotarea, pregatirea continua, etc.
Ar fi putut sa se prevada plata unei taxe fixe modice, din ajutorul judiciar sau taxele de timbru, ca oricum si cu 3 medieri din 10 trimiteri statul castiga destul prin incetarea procesului, dupa ajungerea la un acord de mediere. Atat pe azi, intr-na din zilele urmatoare voi trata pe larg ceea ce trebuie sa faca mediatorul la informare. Numai bine si colaborare pasnica intre profesii. E semnificativ poate ca mai mult de jumatate din mediatori sunt si avocati si consilieri juridici. Asa ca...

Path, tine cont ce ceea ce a explicat foarte clar George si Eda13, fara a te opri asupra manifestarilor ingnorante si netolerante care si-au mai expus o data limitele.
Este suficient sa urmezi pasii din exemplul de sentinta care a validat acordul de mediere - este vorba de o sentinta reala de la Oradea, unde se gasesc acei magistrati tineri si destupati la minte care vor reforma justitiei, nu tolereaza coruptia ca AMR si au inteles avantajele medierii, iar sentinte asemanatoare sunt deja cateva zeci in Romania, de cand se practica medierea.

Pentru cei reticenti si intoleranti exista o solutie eleganta ca sa nu te faci de ras si sa arati lumii cat de limitat si increzut esti: documentarea inainte de a da sentinte.
Alfel ce vor zice lumea si cititorii acestui site util si serios? Pacat de atata carte si atat de mic suflet...
Cora2006, ai ales un citat extraordinar de potrivit pentru atitudinea ta... intelegi?
Cat despre stralucirea lui luckystar ... are dreptate, cine nu pricepe sa se abtina!!!

Inainte de a ajunge la un proces de durata si costisitor, obtineti explicatiile necesare de la compartimentul financiar si un raspuns scris de la patron. Daca nu este clar si corect, puteti continua o incercare de mediere, iar daca nici aceasta nu vrea, ramane justitia... daca se merita.
Asa actioneaza majoritatea patronilor, abuziv si ilegal, in functie doar de propriile interese, nu ale salariatilor si mai ales, a celor angajati temporar ca dvs.

Angajatorul face un abuz obligandu-va sa va dati demisia. Daca astazi 12 oct. spuneati ca trebuie sa va luati salariul si sa nu va mai prezentati apoi la munca, aduceti-i la cunostinta angajatorului ca nu va poate obliga sa demisionati. In perioada de proba preavizul este de minim 5 zile. Altfel ar putea inceta Ct. ind. munca prin acordul partilor.
Pe de alta parte, aduceti repede si adeverinta de concediu medical, altfel va considera absenta nemotivata de la munca si poate sa va sanctioneze cu concedierea, desi este ridicol la un asemenea ct. pe durata determinata si pentru o se,menea situatie, dar stim ca multi o fac.


Oricum, pentru toate situatiile in care va aflati dvs. si colegele, aveti aici reglementarea demisiei si niste adnotari care va pot fi de folos oricand in activitate. Poate si altora, pentru a nu ajunge la demisii fortate si irevocabile.

Codul muncii Art. 79. [definiţia legală, procedura şi efectele demisiei]

(1) Prin demisie se înţelege actul unilateral de voinţă a salariatului care, printr-o notificare scrisă, comunică angajatorului încetarea contractului individual de muncă, după împlinirea unui termen de preaviz.
(2) Refuzul angajatorului de a înregistra demisia dă dreptul salariatului de a face dovada acesteia prin orice mijloace de probă.
(3) Salariatul are dreptul de a nu motiva demisia.
(4) Termenul de preaviz este cel convenit de părţi în contractul individual de muncă sau, după caz, cel prevăzut în contractele colective de muncă aplicabile şi nu poate fi mai mare de 15 zile calendaristice pentru salariaţii cu funcţii de execuţie, respectiv de 30 de zile calendaristice pentru salariaţii care ocupă funcţii de conducere.
(5) Pe durata preavizului contractul individual de muncă continuă să îşi producă toate efectele.
(6) În situaţia în care în perioada de preaviz contractul individual de muncă este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunzător.
(7) Contractul individual de muncă încetează la data expirării termenului de preaviz sau la data renunţării totale ori parţiale de către angajator la termenul respectiv.
(8) Salariatul poate demisiona fără preaviz dacă angajatorul nu îşi îndeplineşte obligaţiile asumate prin contractul individual de muncă.

ADNOTÃRI
1. Demisia operează încetarea contractului de muncă, în mod unilateral, fără a fi necesară aprobarea acesteia de către angajator. Dimpotrivă, în cazul în care angajatorul îşi exprimă acordul, suntem in cazul incetarii contractului cu acordul partilor.
2. Forma scrisă a demisiei reprezintă o condiţie ad validitatem. Această soluţie este justificată de principiul simetriei, în sensul că, de vreme ce salariatul poate fi concediat numai printr-o decizie scrisa, el poate demisiona tot printr-o comunicare scrisa.
3. Demisia reprezintă un act formal, legea stipulând necesitatea redactării ei în formă scrisă, ceea ce înseamnă că o demisie tacită este inadmisibilă.
4. Preavizul operează în virtutea legii, chiar dacă nu a fost menţionat de salariat în demisia sa.
4. Regula în materie de încetare a contractului individual de muncă din iniţiativa salariatului este încetarea după expirarea unui termen de preaviz, în condiţiile art. 79 din Codul muncii. Prin excepţie, este posibila demisia fara preaviz daca angajatorul nu-si indeplineste obligatiile.
5. Având în vedere principiul protecţiei salariatului rezultă că termenele de preaviz de 15, respectiv 30 de zile calendaristice au caracter imperativ, pot fi micşorate prin acordul părţilor, însă durata lor nu poate fi mărită, Codul muncii statuând limita maximă a preavizului.
6. În calculul termenului de preaviz nu intră ziua comunicării (notificării) demisiei angajatorului.
7. Existenţa termenului de preaviz nu transformă, la momentul comunicării demisiei, contractul individual de muncă într-un contract pe durată determinată. 8. Încetarea contractului individual de muncă prin demisie se produce la data expirării termenului de preaviz, ceea ce înseamnă că anterior acestei date contractul de muncă va putea înceta prin alte modalitati, de exemplu acordul partilor sau concediere (Astfel, pe durata termenului de preaviz, angajatul trebuie să respecte programul normal de munca, iar daca nu face acest lucru poate fi concediat disciplinar).
9. Nerespectarea de către salariat a termenului de preaviz reprezintă abatere disciplinară, care justifică sancţionarea sa disciplinară, inclusiv prin desfacerea contractului de muncă.
10. Nu este admisibilă concedierea salariatului pentru fapte anterioare prezentării demisiei de către acesta.
11. Pe durata preavizului angajatorul poate dispune sancţionarea disciplinară a salariatului, inclusiv concedierea disciplinară, având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (5) din Codul muncii, contractul fiind valabil, isi produce toate efectele.
12. Contractul individual de muncă va înceta prin acordul părţilor, dacă anterior expirării termenului de preaviz angajatorul se declară în favoarea încetării contractului de muncă, iar salariatul este la rândul sau de acord.
13. Demisia nu mai poate fi revocată după ajungerea ei la cunoştinţa angajatorului, decât cu acordul expres sau chiar tacit, dar neechivoc, al angajatorului, deci demisia poate fi revocată numai prin acordul părţilor. Acordul poate fi expres, caz în care el trebuie exprimat înainte de expirarea termenului de preaviz. Acordul poate fi însă şi tacit, daca angajatorul accepta ca angajatul sa se prezinte in continuare la munca.
14. Este un abuz de drept conduita angajatorului de a nu renunţa la termenul de preaviz în cazul în care în perioada respectivă nu are nevoie de serviciile salariatului.
15. Întrucât termenul de preaviz în cazul demisiei este prevăzut de lege în favoarea angajatorului, acesta poate renunţa la beneficiul lui, ceea ce conduce la încetarea contractului de muncă la acceptarea demisiei de catre angajator.
16. Salariatul poate solicita instanţei anularea demisiei sale ca act juridic unilateral, în cazul în care pretinde că demisia a fost provocată de angajator, respectiv în cazul în care consimţământul său a fost viciat prin eroare, dol sau violenţă.
17. Spre deosebire de demisia cu preaviz, care dă expresie principiului libertăţii muncii, demisia fără preaviz are caracter sancţionar, având natura juridică a unei rezilieri a contractului( denunţarea unilaterală a contractului cand angajatorul nu-si indeplineste obligatiile.)

Pentru ca se fac referinte aproximative sau tendentioase la mediere, oferim cadrul legal stabilit prin Legea nr. 192/2006 privind medierea.

CAP. VI Dispoziţii speciale privind medierea unor conflicte
SECŢIUNEA 1 Dispoziţii speciale privind conflictele de familie
ART. 64
(1) Pot fi rezolvate prin mediere neînţelegerile dintre soţi privind continuarea căsătoriei, exerciţiul drepturilor părinteşti, stabilirea domiciliului copiilor, contribuţia părinţilor la întreţinerea copiilor, precum şi orice alte neintelegeri care apar în raporturile dintre soţi cu privire la drepturi de care ei pot dispune potrivit legii.
(2) Înţelegerea soţilor cu privire la desfacerea căsătoriei şi la rezolvarea aspectelor accesorii divorţului se depune de către părţi la instanta competenta sa pronunţe divorţul.

In cazul ca acest divort este terminat dupa cum spuneti, ramane problema partajului care se face la notar, dupa o intelegere intervenita in cadrul procedurii de mediere la care ati apelat.

"ART. 57 La închiderea procedurii de mediere, în oricare dintre cazurile prevăzute la art. 56 alin. (1), mediatorul va întocmi un proces-verbal care se semnează de către părţi, personal sau prin reprezentant, şi de mediator. Părţile primesc câte un exemplar original al procesului-verbal.
ART. 58
(1) Când părţile aflate în conflict au ajuns la o înţelegere, se redactează un acord care va cuprinde toate clauzele consimţite de acestea şi care are valoarea unui înscris sub semnatura privată.

ART. 59 Înţelegerea părţilor poate fi supusă verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz, încuviinţării instanţei de judecata, în condiţiile prevăzute la art. 63."

Ca urmare, nu este nevoie de un proces pentru partaj daca ati ajuns la o intelegere (cel mai convenabil) prin mediere, ca forma alternativa nejudiciara de solutionare a conflictelor, consacrata acum prin lege si in Romania, dar putin practicata. Puteti merge si la alt notar, eventual folositi aceste referinte daca nici acesta nu a auzit de mediere, iar pe primul puteti sa-l reclamati administrativ, la Camera Notarilor Publici din judetul respectiv, sau penal, pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Numai bine.

Potruivit Codului muncii Art. 39. - (1) Salariatul are, in principal, urmatoarele drepturi:
d) dreptul la egalitate de sanse si de tratament;e) dreptul la demnitate in munca;
f) dreptul la securitate si sanatate in munca;

Art. 40. - (1) Angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi:
c) sa dea dispozitii cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalitatii lor;
d) sa exercite controlul asupra modului de indeplinire a sarcinilor de serviciu;

(2) Angajatorului in revin, in principal, urmatoarele obligatii:
b) sa asigure permanent conditiile tehnice si organizatorice avute in vedere la elaborarea normelor de munca si conditiile corespunzatoare de munca;
c) sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca;

Art. 261. - (1) Orice salariat interesat poate sesiza angajatorul cu privire la dispozitiile regulamentului intern, in masura in care face dovada incalcarii unui drept al sau.

In masura in care colegii va sustin, solicitati o discutie cu patronul (seful cel mai mare) in prezenta presedintelui sindicatului sau reprezentatului salariatilor neainscrisi in sindicat, in care expuneti modul de comportare al acestui sef nabadaios. Daca discutia nu este suficienta, treceti la pasul urmator indicat si de colegi, respectiv reclamatia scrisa la patron (sef) si politie. Nu ar strica niscaiva inregistrari cu telefonul, fara ca dvs. sa-l provocati, caz in care va fi exonerat de raspundere.
Din pacate asemenea sefi irascibili si neputinciosi sunt multi si nu pot fi obligati la o conduita corecta si civilizata numai prin vorbe, ci si prin reclamatii.
Deasemenea, incercati sa obtineti in scris motivele nemultumirii ptr. o lucrare de ex. solicitandu-i prin rezolutie sa va indice cum se rezolva lucrarea daca spune ca nu este buna. Multi cedeaza la asa ceva, ptr. ca urmele scrise raman si nu prea stiu sau au curajul sa scrie fiind slabi dpv al competentei.
Daca altercatiile au si alt substarat, puteti sa-l acuzati de hartuire.
In orice caz,in afara de avocat pentru reclamatii de dreptul muncii, poate gasiti intelegere sa sef sau un mediator. Succes si curaj.